臺灣士林地方法院101年度聲字第435號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第435號

聲請人

林繼威

即被告

上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（96年度金重訴字第7 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告林繼威因違反證券交易法等案件，前因聲請人明知遭司法機關偵辦，竟仍於民國92年偵查期間即出境國外滯留未歸，嗣於本院96年度金重訴字第7 號案件之準備程序中，經傳喚而未到庭，故遭本院為限制出境之強制處分在案。

二、聲請意旨略以：聲請人所涉違反證券交易法等案件，業經鈞院以96年度金重訴字第7 號判決無罪，且本案相關證據及證人均已經調查及傳喚，自無再限制聲請人人身自由之必要，爰聲請解除限制出境等語。

三、按羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303 條第3 款、第4 款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居，如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之，刑事訴訟法第316 條定有明文。是依上開規定，被告縱經諭知無罪，於上訴期間內或上訴中，仍得命具保、責付或限制住居。次按，刑事訴訟法保全被告之手段必要性，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是被告若因出境而滯留他國不歸，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制以確保被告到庭接受審判或執行。

四、經查：聲請人即被告林繼威所涉上開違反證券交易法等案件，雖經本院於101 年2 月15日以96年度金重訴字第7 號判決無罪，然上開案件業經檢察官於101 年3 月12日提起上訴而未確定，復有後續審判程序尚待進行，難認被告絕無滯留國外不歸而逃匿之虞，為使順利進行訴訟程序及調查證據，非對其為限制出境之處分，顯難進行審判及執行，因認有繼續限制出境之必要。聲請人縱於本案審理程序均遵期到庭，亦非確保將來刑事審判程序均能順利進行，基於保全本件全案審判進行之目的，及限制出境已屬限制聲請人之基本權較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有限制其出境之必要，聲請人所為解除限制出境之聲請，礙難准許，應予駁回。

刑事第三庭法 官 黃國益