臺灣士林地方法院103年度聲再字第10號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲再字第10號

聲請人

即受判決人

葉智揚

上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國101 年1月17日100 年度易字第193 號判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：再審原告前與再審被告臺灣高等法院間詐欺事件，經高等法院於民國103 年3 月6 日以101 年度上易字第801 號判決確定，判決理由主要是以財政部100 年6月1 日發布之特種貨物及勞務稅條例辦法第3 條第3 項規定為據，惟經再審原告向司法院大法官聲請解釋之結果，大法官在46年3 月13日公布釋字第73號解釋，宣告上開規定抵觸憲法而無效，爰提起再審撤銷原判決等語。

二、按有罪之判決確定後，有法定情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審；而聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第420 條第1 項、第426 條第1 項分別定有明文。故再審之聲請，應對確定判決向原事實審法院提起。本件聲請人因詐欺案件，經本院於101 年1 月17日以100 年度易字第193 號判決聲請人應執行有期徒刑3 年6 月，檢察官及聲請人均不服，均提起上訴，經臺灣高等法院於103 年3 月6日以101 年度上易字第801 號撤銷原判決有罪部分，判決聲請人應執行有期徒刑5 年並諭知易科罰金之折算標準，該判決因不得更為上訴而確定等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。因此，聲請人所受有罪之確定判決，應為臺灣高等法院101 年度上易字第801 號判決，參照前述說明，就該案之再審程序，應向臺灣高等法院對該第二審判決提起。從而，本院100 年度易字第193 號判決，並非確定判決，聲請人向本院對此第一審判決聲請再審，違背再審應對確定判決向原事實審法院聲請之程序規定，應堪認定。

三、又按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第433 條亦有明文。本件聲請再審之程序違背規定，業已認定如前，依上規定，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 雷雯華