臺灣士林地方法院104年度審交易字第187號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　104年度審交易字第187號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李東錦

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵字第10352 號），本院士林簡易庭（104 年度士交簡字第96號）認為不宜，移由本院改依通常程序審理，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李東錦（下稱被告）於民國103 年5 月6 日20時50分許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車，沿臺北市北投區學園路由北往南（聲請意旨誤載為由南往北）行駛，至該路2 號旁第2 燈桿前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，其行車速度應依速限標誌或標線規定，且該路段速限為時速30公里，依當時情況，無不能注意情事，竟疏未注意，貿然超速以40公里時速行駛，適對向林首權騎乘車牌號碼000-000 重型機車至該處，為超越同車道前方不詳車號自用小客車，亦疏未注意，貿然超速以30至40公里時速偏左行駛，李東錦自用小客車左前車角因此與林首權機車左側車身發生擦撞，林首權人車倒地，受有左下肢挫傷併有開放性傷口暨瘀傷、左足水腫瘀傷、扭傷及拉傷、多處表淺損傷、磨損或擦傷、左踝挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪嫌；並以被告之陳述、林首權之指訴、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、初步分析研判表、診斷證明書、被告提供現場照片1 幀、林首權提供車損照片4 幀、現場及車損照片10幀，為其論據。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；刑事訴訟法第154 條定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）。

三、訊據被告否認有過失之犯行，辯稱：是林首權逆向行駛來撞我，被撞當時，我在我的車道上等語。經查：依被告與林首權所稱之行進路線，參酌警方到場後所繪道路交通事故現場圖，及在現場對相關跡證所拍攝之照片，事故發生後，被告所駕汽車之位置，係在學園路由北往南其行向車道上，且車頭朝前並無偏移；林首權所騎機車倒地之位置，則在學園路由南往北之車道上，且機車朝右側傾倒。至於被告汽車之受損位置，乃左前車角擦痕，林首權機車之受損位置，則為左側車身擦撞痕。由此而論，兩車發生事故當時，被告所駕汽車，應是行駛在其行向車道上，林首權所騎機車，原在對向車道，惟因向左偏駛而侵入被告行駛之車道，並撞及被告所駕汽車，其機車左方受撞擊，因反作用力而向外彈離，致車身朝右傾倒，被告所駕汽車之車頭，則仍朝前而未偏移其原有車道。是被告所為辯解，應與現場狀況及相關物理上跡證較為相符，而可採信。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。林首權騎乘機車，未依規定保持與對向車輛之行車安全間隔，而被告依規定在其行向車道直行，應當可信賴其他道路使用人均能遵行車道而為行駛或騎乘，然林首權所騎乘機車竟有向左偏駛而侵入被告行駛之車道，被告對此自屬無從預防或注意，本件事故之發生，應係林首權未注意保持行車安全間隔所致，實難認定被告有何未盡注意車前狀況之過失情事。本件交通事故之責任歸屬，臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議，先後亦一致認為林首權閃避疏忽為肇事原因，被告則無肇事原因，有意見書可稽，所為之鑑定及覆議意見，核與本院認定結論相同。至於被告雖超速行駛，然本件事故之發生，係林首權違規閃避疏忽所致，已如上述，被告對他人突發不可知之違規行為，本無防止之義務，且依車禍當時情形，亦不能注意，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。被告之汽車縱有超速，亦非為本件事故發生之原因。

四、綜上所述，聲請人所提之論據，並無法證明被告確有過失犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有過失傷害之犯行，犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 王伯文