臺灣士林地方法院104年度審易字第1870號

    附件檢察官起訴書之記載：
  ㈠起訴書犯罪事實欄一第5 行所載之「2477號」應更正為「24
    78號」；第15行至第16行所載之「於104 年6 月10日某時許
    ，在其新北市○○區○○街0 段00巷00號居所」應更正為「
    於104 年6 月10日零時許，在其新北市○○區○○街○段00
    巷00號1 樓居所」
  ㈡證據部分補充：被告甲○○於本院民國104 年10月7 日準備
    程序及審理時之自白。
二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所
    定之第二級毒品，是核被告甲○○所為，係犯同條例第10條
    第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有甲基安非他命
    之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被
    告有如起訴書及上述一㈠所載之前案判罪處刑及執行情形，
    此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，故被告係
    於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒
    刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑
    。至被告固供稱其遭警另案緝獲而於警發覺本案犯行前，主
    動自其房間之電腦桌抽屜內提出第二級毒品甲基安非他命、
    第三級毒品愷他命各1 包及吸食器1 組交警查扣，並坦認本
    件犯行云云，惟查自基隆市警察局第三分局104 年6 月13日
    基警三分偵字第0000000000號刑事案件報告書之犯罪事實欄
    一觀之，明載警方係於被告臥室之書桌上扣得上開扣案物品
    等情，又查執行本件搜索之執法人員及製作上開刑事案件報
    告書之承辦人員均係偵查佐劉亦韋乙節，此為上開刑事案件
    報告書暨報告書所附之搜索扣押筆錄所記明，按偵查佐劉亦
    韋與被告間要無何仇隙紛爭，衡情其當無為不實記載之必要
    ，應係憑其所見所聞而如實填載於卷內，茲上開扣案物品既
    係放置於書桌上，乃一望即知，警方自不待被告告知或自行
    取出即可發現，是被告所言不足為採，從而警方於發現上開
    扣案物品時，業已對被告本件犯行生有懷疑，顯已發覺犯罪
    ，嗣被告縱於警詢時坦認本件犯行並接受裁判，仍與自首要
    件不合，尚無邀寬減之餘地，附予敘明。爰審酌被告施用毒
    品之犯行固僅係戕害自己身心健康，尚未危害他人，且於偵
    審中均坦認犯行，惟其曾因施用毒品送觀察、勒戒，又因施
    用毒品經法院數次判罪處刑後，復於本案施用毒品，足見其
    自律不周、戒毒決心未堅，前刑未達矯治之效果，兼衡其國
    中畢業之智識程度及已婚、育有一名未成年子女現由其配偶
    扶養、目前另案在監而入監前以承包工程為業之生活狀況等
    一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重1.0088公克
    ）及吸食器1 組，據被告供明均為其所有供本件施用毒品所
    用之物，且前者經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，
    確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有該中心104 年6
    月30日出具之航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份存卷可
    考，爰分別依毒品危害防制條例第18條第1 項前段及刑法第
    38條第1 項第2 款規定宣告沒收銷燬及沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項
前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10
條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第
38條第1 項第2 款、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中    華    民    國   104    年    10    月    21    日
                  刑事第九庭法  官  李育仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿
逕送上級法院」。
                            書記官  丁梅芬
中    華    民    國   104    年    10    月    22    日
附錄本件論罪科刑法條依據：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。