臺灣士林地方法院104年度審自字第49號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 104年度審自字第49號

自訴人

周光明

被告

鍾敬

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人應委任代理人到場；為刑事訴訟法第319 條第2 項、第37條第1 項所明定，第一審為事實審，必須由自訴代理人為訴訟行為，自訴人對此有忍受義務，自應委任律師為代理人。僅自訴人具有律師資格時，依民事訴訟法第466 條之1 第1 項規定之相同法理，得例外而無須委任律師為代理人（最高法院94年第6 、7 次刑事庭會議參照）。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第329 條第2 項、第343 條、第307 條亦有規定。

二、查本件自訴人以案外人黃銘坤於民國87年間陸續向被告鍾敬借款新臺幣（下同）1 億5 千萬元，因案外人黃銘坤無力清償，乃將坐落在桃園縣平鎮市新富段456 、457 、458 、459 、460 、464 、465 等7 筆土地（下稱系爭土地）及其上未興建完成之建物（下稱系爭建物）出售予被告鍾敬，並以借款及利息作為買賣價金之一部，嗣因被告鍾敬無意繼續興建，故經由案外人黃銘坤之介紹，將系爭土地及建物轉售予自訴人，並因此簽訂買賣契約，約定買賣價金5 億2 千萬元，由自訴人以3 億2 千萬元清償系爭土地第一、二順位抵押權人之債務，並給付被告鍾敬2 億元，另由自訴人簽發89年1 月26日、面額2 億元之本票作為擔保。嗣被告鍾敬於100年間對自訴人提出民事給付買賣價金訴訟，取得訴訟標的2億元之民事勝訴確定判決，並向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，於執行事件中，除被告鍾敬業已受償之25,069,761元外，其與另一債權人林陳海簽有協議書，約定林陳海將分配款中之1,600 萬元交付予被告鍾敬，然被告明知對自訴人之債權應再扣除上開1,600 萬元，竟向鈞院民事執行處聲請強制執行時，仍以未計入（即扣除）林陳海交付1,600 萬元之194,037,088 元聲請強制執行，自訴人自屬於詐欺未遂之被害人，因認被告鍾敬涉有刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪，因而提起自訴。

三、次查，本件自訴人未提出有考試及格暨登錄執行業務之事實，應認無律師資格，且原所委任之委任吳麒律師、柯政延律師為自訴代理人，惟上開律師均於104 年12年21日解除委任，有解除委任狀1 份在卷可稽（見本院卷第71、72頁），經本院於105 年1 月15日以104 年度審自第49號裁定命補正選任律師為自訴代理人後，自訴人於105 年1 月27日再次委任吳麒律師、柯政延律師為自訴代理人，嗣於105 年2 月2 日再次解除委任，有刑事委任狀、解除委任狀（於105 年2 月3 日送達本院）各1 份附卷可參（見本院卷第77至79頁），嗣經本院於105 年2 月4 日以104 年度審自字第49號裁定命自訴人於裁定送達後5 日內委任律師為代理人並提出委任狀，經自訴人於105 年2 月18日收受上開裁定，有裁定及送達證書可稽（見本院卷第81、82頁），自訴人逾期迄未補正，其提起自訴，即不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第329 條第2 項、第343 條、第307條，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 林秀鳳