臺灣士林地方法院104年度聲字第468號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第468號

聲請人

陳妙鵑

　　　　　　李祐緯

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（102 年訴字第294 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告李祐緯前因違反毒品危害防制條例案件（本院102 年度訴字第294 號），經鈞院扣押聲請人陳妙鵑所有之行動電話1 支含SIM 卡1 張（門號0000000000）、筆記型電腦含滑鼠1 臺；聲請人李祐緯所有之行動電話1 支含SIM 卡1 張（門號0000000000）等物，均未經鈞院宣告沒收之扣押物，爰聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第317 條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度臺抗字第125號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人即被告李祐緯前因違反毒品危害防制條例案件，於民國103 年7 月24日經本院以102 年度訴字第294 號判決判處有期徒刑3 月、5 月，應執行有期徒刑7 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以103 年度上訴字第2643號判決上訴駁回確定，業經本院調取該案卷宗核閱屬實，而扣案之筆記型電腦含滑鼠1 臺、行動電話1 支含SIM 卡1 張（門號0000000000）等物品確未於該案中引為證據使用及宣告沒收，有該案判決存卷為徵，自無留作證據之必要；又扣案筆記型電腦含滑鼠1 臺、行動電話1 支含SIM 卡1 張（門號0000000000），前者係聲請人李祐緯配偶即陳妙鵑所有，後者係聲請人李祐緯平常聯絡使用等情，業據聲請人李祐緯於原審陳述明確（見本院102 年度訴字第294 號刑事卷宗卷二第212 頁），並有聲請人陳妙鵑之身分證正反面影本（詳見臺灣士林地方法院檢察署102 年偵字第9182號卷，下稱9182偵卷，卷三，第132 頁）、扣押物品目錄表（詳見9182偵卷第45頁）、行動電話申請人資料明細（詳見本院卷第18頁）等件可稽，足見前開扣案物非違禁物，亦非得沒收之物，是上開扣案物應無留存之必要，依前揭規定，聲請人聲請發還扣押物為正當，應予發還。另聲請人陳妙鵑雖主張行動電話1 支含SIM卡1 張（門號0000000000）為其所有而聲請發還云云，然查該物之「所有人/ 持有人/ 保管人」欄內係記載「李祐緯」，且李祐緯亦於原審供稱該物係其剛申辦一個月，此復有宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及審判筆錄（見臺灣士林地方法院檢察署102 年度偵字第9182號偵查卷宗第41至46頁、本院102 年度訴字第294 號刑事卷宗卷二第212 頁）、行動電話申請人資料明細（詳見本院卷第17頁）等件可憑，足認陳妙鵑並非扣押物品目錄形式上記載之「所有人、持有人或保管人」，其聲請發還上開扣押物品，不應准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 黃雅君