臺灣士林地方法院105年度聲再字第3號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲再字第3號

聲請人

即受判決人

粟振庭

上列聲請人即受判決人因贓物案件，對於本院中華民國99年5 月30日99年度審簡字第612 號判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審（聲明異議）抗告狀所載。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條及第433 條分別定有明文。次按再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，應以確定判決為其請求救濟之客體；聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請；又刑事訴訟法再審編無準用同法第3 編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院78年度台抗字第455 號、81年度台抗字第17號及88年度台抗字第416 號裁定可資參照）。

三、經查，聲請人粟振庭固以刑事聲請再審（聲明異議）抗告狀記載其就本院99年度審簡字第612 號確定判決聲請再審等情；惟聲請人僅提出上開書狀，未附具原確定判決之繕本及證據，參酌前揭所述，顯與刑事訴訟法第429 條之規定不合，聲請再審之程序違背規定，應以裁定駁回。至上開書狀所載聲請人就本院96年度訴字第2 號判決聲請再審部分，則由本院另案處理，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第一庭法 官 邰婉玲