臺灣士林地方法院105年度聲字第1803號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1803號

聲請人

即被告

陳揚中

上列聲請人即被告因詐欺案件（本院103 年度易字第207 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳揚中因詐欺案件（本院103年度易字第207 號），經扣押iphone4 行動電話1 支（含SIM 卡1 張）、iphone5 行動電話1 支（白色，含SIM 卡1張）、SAMSUNG 廠牌行動電話1 支、NOKIA 廠牌行動電話1支、iphone4 行動電話1 支（黑色）在案，因該案業經判決確定，上開扣押物未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317 條規定聲請發還等情。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142 條第1 項、第317 條分別定有明文。次按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457 條第1 項前段定有明文；亦即確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，已移由檢察官執行者，性質上該裁判（包含案內扣押物之發還），即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言，且依刑事訴訟法第142 條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，倘向法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨可資參照）。

三、經查，聲請人因詐欺案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第1422號提起公訴後，本院於民國103 年8 月7 日以103 年度易字第207 號判決，就聲請人所為各次詐欺犯行判處刑責，並就得易科罰金之罪定應執行有期徒刑7 月、不得易科罰金之罪定應執行有期徒刑3 年，臺灣高等法院於104 年1 月13日以103 年度上易字第2056號判決駁回上訴而判決確定後，前開檢察署於104 年5 月11日以104 年度執字第914 號案件送監執行結案；嗣臺灣高等法院以104年度聲字第1823號裁定，就上開得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，定應執行有期徒刑3 年6 月，於104 年7 月1 日裁定確定後，前開檢察署於104 年7 月15日以104 年度執更字第640 號案件換發指揮書執行結案，現仍在執行中等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而上開判決雖未就聲請人於該案經查扣之iphone4 行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、iphone5 行動電話1 支（白色，含門號0000000000號SIM 卡1 張）、SAMSUNG 廠牌行動電話1 支、NOKIA 廠牌行動電話1 支、iphone4 行動電話1 支（黑色，IMEI：000000000000000 ）等物諭知沒收，此有本院103 年度易字第207 號、臺灣高等法院103 年度上易字第2056號刑事判決供憑；然聲請人係於105 年11月24日始具狀向本院聲請發還上開扣押物，此有刑事聲請發還扣押物狀所載本院收文章可參，亦即聲請人提出本件聲請時，前開案件已判決確定並移由檢察官依法執行中，業已脫離本院繫屬，參酌前揭所述，該案內扣押物之發還自無由本院指揮執行，應由檢察官審酌有無留存必要，故聲請人向本院聲請發還扣押物，要非適法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 黃潔茹