臺灣士林地方法院106年度審簡字第993號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第993號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李榮廣

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵續字第221 號），被告於本院準備程序自白犯罪（106 年度審易字第254 號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實：

（一）李榮廣及李尊偉（待到案後由本院另行審結）係父子，均為立偉集團股份有限公司（VERTICAL HERO GROUP CORP .址設薩摩亞群島，下稱立偉公司）之股東，並分別擔任立偉公司百分之百轉投資之葆穎鋁材科技（惠州）有限公司（址設大陸地區廣東省惠州市，下稱葆穎公司）董事兼總經理及法人代表兼業務經理，藍振芳則係立偉公司及葆穎公司之股東。緣李榮廣、李尊偉與藍振芳因葆穎公司帳務處理及公司營運素有爭執，李榮廣、李尊偉竟共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於民國100 年3 月20日，在大陸地區廣東省惠州之葆穎公司會議室開會時，在藍振芳、李世安、葉聰敏等9 人之特定多數人在場時，當場以「藍振芳係騙吃騙喝、不學無術的卒仔」等客觀上足以貶低他人名譽、尊嚴及社會評價之言語辱罵藍振芳，足以毀損藍振芳之名譽。

（二）案經藍振芳告訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經被告自白犯罪，逕改依簡易判決處刑。

二、證據及理由：訊據被告李榮廣（下稱被告）對於上揭事實坦承不諱（見臺灣士林地方法院檢察署100 年他字第2766號卷，下稱他卷，第234 至237 頁；臺灣士林地方法院檢察署104 年偵續字第221 號卷，下稱偵續卷，第121 至122 頁；本院106 年審易字第254 號卷，下稱本院卷，第58頁），核與同案被告李尊偉之供述、告訴人藍振芳之指訴、證人李世安、葉聰敏證述之情節大致相符（見他卷第16至18-1、80至84、166 至167頁；偵續卷第80至82頁），復有案發現場之葆穎公司會議室照片5 張在卷可稽（見偵續卷第84至88頁），足認被告前開所為自白確與事實相符而堪採信，本案事證已臻明確，被告所為前開犯行足堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）論罪：按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，至於所謂「多數人」係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法本旨及實際情形已否達於公然程度而定（臺灣高等法院96年度上易字第3002號判決意旨參照）。查本案開會人數多達9 人乙事，業經被告及告訴人同認在卷，是對於該出言辱罵，應處於得以共見共聞之狀況，其之辱罵自應已達於「公然」之程度。故核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。被告與同案被告李尊偉間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（二）量刑：爰審酌被告無前科記錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽，足徵其素行尚可，其因與告訴人就公司營運事項有所爭執，未能控制自身情緒，即恣意對告訴人加以辱罵，足以貶損告訴人之聲譽，所為實屬不當，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其初中畢業之教育智識程度及勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第309 條第1 項、第28條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

刑事第九庭法 官 劉兆菊