臺灣士林地方法院108年度聲字第972號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第972號

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

王啓鑌

即被告

具　保　人　張　瑋

上列具保人因受刑人即被告犯毀棄損壞案件，經聲請人聲請沒入保證金（108 年度執聲沒字第35號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人張瑋因被告王啓鑌犯毀棄損壞案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項及第121 條第1 項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。是具保之被告逃匿，固得裁定沒入保證金，然此項保證金如係被告以外之具保人所繳納，衡諸上開規定之立法意旨應在藉由沒入保證金之方式，課予具保人確保被告到案之義務，則於沒入具保人繳納之保證金前，自應先行將被告應到案之時、地通知具保人，使具保人得以督促被告到案而履行其義務，於無效果時，始得以具保人未盡義務為由而沒入其繳納之保證金，方能使具保人信服，並符正當法律程序。

三、經查：

㈠、受刑人即被告王啓鑌（下稱受刑人）因毀棄損壞案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官指定保證金額3 萬元，於民國106年6 月1 日經具保人張瑋出具現金如數繳納後，將受刑人釋放，嗣受刑人因前揭案件，經臺灣高等法院以106 年度上易字第2539號判決判處拘役70日確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方檢察署刑字第00000000號國庫存款收款書各1 份在卷可稽（見本院卷第7 、24至25頁）；又受刑人於前開案件確定後，經聲請人以107 年度執字第6495號案件依法傳喚執行，無正當理由不到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行，業經臺灣士林地方檢察署發布通緝等情，亦有受刑人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣士林地方檢察署送達證書、拘票、拘提報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方檢察署108 年7 月25日士檢家執己緝字第1433號通緝書在卷為憑（見本院卷第11至17、24至25、31頁），是受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。

㈡、又聲請人通知具保人帶同或通知受刑人到案接受執行之通知書，僅於107 年12月6 日送達於具保人出具保證金時所提供之「新北市○○區○○路000 巷00號2 樓之1 」地址，有臺灣士林地方檢察署107 年12月3 日107 年執字第6945號通知書暨其送達證書在卷可考（見本院卷第9 頁），惟具保人之戶籍係設於臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 號4 樓，此有具保人之個人戶籍資料查詢結果附卷為據（見本院卷第29頁）；準此，聲請人未對具保人之住所地即戶籍地址寄送上開通知書，該通知書即難認已合法送達於具保人，而使具保人得以獲知該通知書之內容，自難期具保人得履行其帶同、督促被告遵期到案接受執行之義務。從而，揆諸前揭說明，聲請人本件聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未洽，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條第1 項，裁定如主文。