臺灣士林地方法院109年度秩抗字第15號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度秩抗字第15號

抗告人

即被移送人

陸麗華

上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院內湖簡易庭於中華民國109 年11月11日所為109 年度湖秩字第97號裁定（移送案號：臺北市政府警察局南港分局109 年10月20日北市警南分刑字第1093011227 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人陸麗華於民國109 年9月10日至13日、16日至21日晚間，在臺北市○○區○○○路0 段00巷00弄00號4 樓，藉端以LED 強閃燈照射之方式滋擾住戶，爰依社會秩序維護法第45條第1 項、第68條第2 款規定，裁處罰鍰新臺幣3,000 元。

二、抗告意旨略以：抗告人係因呂文弘自購買臺北市○○區○○○路0 段00巷00弄0 號5 樓裝修房屋期間，不斷發射電磁波對其攻擊，並以聲波控制其睡眠、以微波燒傷其皮膚，致其臉部腫脹變形，為維護自身安全，始以閃燈干擾，其已架設布條聲明只要不受攻擊即停止閃燈，並非無端干擾住戶，請求撤銷原裁定等詞。

三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3 日以下拘留或1 萬2,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2 款定有明文。本條款規定保護之目的，在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序不受侵害；該款所謂「藉端滋擾」，即指行為人藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及住戶或場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。

四、經查：

（一）抗告人於108 年12月30日至109 年9 月21日間，在位於臺北市○○區○○○路0 段00巷00弄00號4 樓住處，接連以陽台裝設之LED 強閃燈對外照射等情，未據抗告人表示爭執，復經證人呂文弘於警詢時指述明確【見本院109 年度湖秩字第97號卷（下稱原審卷）第13頁至第14頁】，並有呂文弘提出之現場錄影檔案、照片、臺北市建築管理工程處109 年5 月12日北市都建寓字第1093172043號函、臺北市政府警察局南港分局110 年1 月26日北市警南分刑字第1103000903號函檢附之台北市南港分局舊莊派出所110 報案紀錄單、呂文弘提供之相關事證光碟、光碟檔案內容列印資料附卷可稽【見原審卷第31頁至第33頁、第38頁至第40頁、第45頁、第49頁至第64頁、第66頁至第171 頁、第173 頁至第179 頁、本院109 年度秩抗字第15號卷（下稱本院卷）第27頁至第40頁、第43頁至第45頁、第47頁至第55頁、第57頁至第62頁、第65頁至第71頁、第73頁至第76頁、第78頁至第83頁、第85頁至第86頁、第88頁至第97頁、第105 頁至第129 頁、光碟置於本院卷紙袋內】，堪以認定。

（二）抗告人雖辯稱因呂文弘在住處發射電磁波、聲波、微波對其為攻擊行為，其始以LED 強閃燈照射作為反制，非無端滋擾住戶等詞（見本院卷第9 頁至第11頁），並提出臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書、受傷照片、現場照片為證（見本院卷第15頁至第20頁）。然依上開呂文弘提供之現場照片及錄影畫面觀之，抗告人自108 年12月30日起，在上址住處陽台裝設LED 強閃燈，幾乎每日均開啟LED 強閃燈對外照射，多數係於夜間開啟照明功能，且經臺北市政府環境保護局於109 年4 月30日派員至現場進行亮度及照度量測，測得最大照度為0.2 勒克斯（lx），最大亮度為1,804 燭光/ 每平方公尺（cd/m2 ），已超過行政院環境保護署「光污染管理指引」建議住宅區最大亮度光曝露建議值650cd/m2，此有臺北市政府環境保護局109年5 月18日北市環空字第1093035754號函在卷為憑（見原審卷第34頁至第35頁），足認抗告人長期以LED 強閃燈對外照射之行為，確已擾及住戶之居住安寧秩序。至於抗告人提出抗告主張其遭呂文弘發射電磁波、聲波、微波攻擊成傷，並提出診斷證明書、受傷照片為證；然診斷證明書、受傷照片僅可證明抗告人受傷之事實，無從逕予認定係遭呂文弘以電磁波、聲波、微波攻擊所致；況縱抗告人主觀懷疑遭呂文弘或他人以電磁波、聲波、微波等方式攻擊，亦應循正當理性方式，與對方溝通或依法律程序尋求解決，但抗告人捨此不為，竟長期以亮度超過行政院環境保護署建議標準之LED 強閃燈對外照射，且於深夜至清晨之一般人就寢休息時段仍未關閉，持續對外照射，對周遭住戶之居住安寧均造成干擾，顯已逾越一般社會大眾觀念所容許處理鄰里糾紛之合理方式與範圍，要屬上揭法律所欲處罰之「藉端滋擾」行為甚明，抗告人前揭所辯當無可採。

（三）原審認抗告人前開端滋擾住戶之行為，事證明確，依社會秩序維護法第45條第1 項、第68條第2 款規定予以裁罰，固非無見。惟按社會秩序維護法第31條規定：「（第1 項）違反本法行為，逾2 個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。（第2 項）前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」依前所述，抗告人自108 年12月30日起，即以上址陽台裝設之LED 強閃燈對外照射滋擾住戶，期間幾乎每日均開啟照明功能，足見抗告人係於密切接近之時間及同地，以相同方式接續實行滋擾行為，顯係基於同一目的所為，是認抗告人上開行為具有連續性，應評價為一行為，依社會秩序維護法第31條第2 項但書規定，同條第1 項所定調查、處罰之2 個月時效，即應自行為終了之日起算。而警察機關係於109 年10月20日發函移送抗告人所為本件滋擾行為，本案於109 年10月22日繫屬本院，此有臺北市政府警察局南港分局違反社會秩序維護法109年10月20日北市警南分刑字第1093011227號案件移送書及其上所蓋本院收文章可憑（見原審卷第9 頁）；因呂文弘於109 年9 月22日向警檢舉抗告人上開行為時，已陳明抗告人於109 年9 月21日仍有以前述LED 強閃燈對外照射滋擾住戶之行為等語（見原審卷第14頁），並提出109 年9月21日現場照片為證（見本院卷第97頁），足徵警察機關將本案移送法院時，抗告人於108 年12月30日至109 年9月21日間所為前述具有連續性之滋擾行為，未逾社會秩序維護法第31條第1 項所定調查、處罰之時效；且抗告人於109 年6 月10日至同年9 月9 日間，仍接連持續以前開方式滋擾住戶，並經呂文弘數度報警處理，此有前揭臺北市政府警察局南港分局110 年1 月26日函文檢附之報案紀錄單、呂文弘提供相關事證光碟內容列印資料在卷可參（見本院卷第107 頁至第129 頁），則原審認抗告人於108 年12月30日至109 年6 月6 日期間所為滋擾行為已逾時效，復未審酌抗告人於109 年6 月10日至同年9 月9 日間，仍有連續滋擾住戶之行為，僅就抗告人於109 年9 月10日至13日、16日至21日所為滋擾行為予以處罰，容有未恰。抗告人提起抗告主張其非無端以閃燈對外照射，不應處罰云云，雖無理由，業如前述；然原審裁定既有上開未妥之處，自應由本院予以撤銷，並自為裁定。爰審酌抗告人與呂文弘為鄰居關係，抗告人縱懷疑身體健康遭受呂文弘住處設備之影響，亦應循正當理性方式尋求解決或救濟，然其捨此不為，竟自行在住處陽台架設亮度甚高之LED 強閃燈，長期對外照射，且於深夜期間仍持續照射，對於周遭住戶之居住安寧均造成相當程度之干擾，兼衡抗告人之行為動機、目的、行為後之態度等一切情狀，裁處如主文第2項所示（本案係因抗告人之違序行為情節較重，原審裁定認事用法未洽而撤銷，不生不利益變更禁止之問題，附此敘明）。

五、依社會秩序維護法第58條、第92條、第68條第2 款，刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 陳明偉