臺灣士林地方法院109年度審簡字第927號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第927號

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

賴明硃

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵緝字第537 號），本院內湖簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（109 年度湖簡字第268 號），移由本院依通常程序審理，被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度審易字第1432號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另更正及補充證據如下：

㈠證據並所犯法條欄第10行所載「監視器畫面1 片」應更正為「監視器畫面光碟1 片」。

㈡補充被告於本院民國109 年10月6 日準備程序時所為之自白。

二、論罪科刑：

㈠核被告賴明硃所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。

㈡按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年第六次刑事庭會議決議可資參照）。查被告賴明硃前①因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104 年度審訴字第7號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月確定（檢察官執行指揮書記載執行期間分別為「104 年6 月24日起至105 年1 月23日」、「105 年1 月24日起至105 年4 月23日」）；②因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104 年度審訴字第138 號判決分別判處有期徒刑10月、5 月確定（檢察官執行指揮書記載執行期間分別為「105 年4 月24日起至106 年2 月23日」、「106 年2 月24日起至106 年7 月23日」）；③因偽造文書等案件，經本院以104 年度訴字第72號、第73號判決判處有期徒刑10月確定（檢察官執行指揮書記載執行期間為「106 年7 月24日起至107 年5 月23日」）；④因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104 年度審訴字第321 號判決分別判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年6月確定（檢察官執行指揮書記載執行期間為「107 年5 月24日起至108 年11月23日」）；⑤因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度易字第587 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑥因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院以104 年度審訴字第1805號判決分別判處有期徒刑10月、5 月確定；⑦因偽證案件，經臺灣桃園地方法院以107 年度訴字第291 號判決判處有期徒刑4 月確定；上開①至⑥案經臺灣新北地方法院於105 年10月25日以105 年度聲字第4345號裁定應執行有期徒刑4 年10月確定（檢察官執行指揮書記載執行期間為「104 年6 月24日起至109 年4 月23日」），並與⑦案接續執行，嗣於108 年1 月25日假釋出監並付保護管束（斯時①至③部分業已執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄在卷可憑。被告既已於107 年5 月23日就前開①至③案執行完畢，揆諸前開最高法院決議意旨，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之規定。本院審酌前開①至③案之犯罪類型、執行完畢日距離本案犯罪之時間、與本案之罪質是否相同、所侵害者是否為具有不可替代性、不可回復性之個人法益或其他重大法益、被告有無明顯之反社會性格等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定，加重其法定最高及最低度刑。

㈢爰審酌被告前明知其無資力給付計程車車資，竟仍搭乘告訴人蘇柏松所駕駛之計程車，詐得告訴人載送勞務相當於新臺幣（下同）395 元車資之財產上不法利益，危害交易秩序與社會治安，且於警詢、偵訊時均否認犯罪，未見悔意，所為實值非難。惟念被告終能於本院坦承犯罪，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害、迄未與告訴人達成和解或獲得諒解，暨被告自陳國中畢業之教育智識程度、未婚、入監前從事飯店房務工作，月薪約2 萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。

㈡被告賴明硃於本案取得相當於計程車車資395 元之財產上不法利益，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人蘇柏松，且查無過苛調節條款之適用餘地，爰依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第339 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王芷翎聲請簡易判決處刑，由檢察官林嘉宏到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 蘇怡文

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。