臺灣士林地方法院109年度審訴字第783號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第783號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

何漢修

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第839 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告何漢修前因施用毒品案件，經臺灣高等法院以106 年度上訴字第1642號判處有期徒刑7 月確定，甫於民國107 年4 月6 日執行完畢。詎猶不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於109 年4 月12日上午7 時許，在新北市○○區○○○街0 號0 樓之0 住處，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因。嗣因另案為警通知到場，並同意警方採集其尿液送驗，結果呈鴉片類陽性反應，始悉上情。因認被告上開行為涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號判決意旨參照）。而所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108 條第3 項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院106 年度台上字第402 號判決意旨參照）。次按109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於同條例第20條第3 項及第23條第2 項所謂「3 年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3 年」為期，建立「定期治療」之模式。準此，同條例第20條第3 項規定中所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定參照）。是依修正後毒品危害防制條例之規定，於109 年7 月15日後始繫屬於法院，且被告該次施用毒品犯行係於最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3 年後再犯者，應先經觀察、勒戒，則檢察官若未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序顯係違背規定，法院自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146 號判決意旨可資參照）。

三、經查，被告前因施用第一級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第415 號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以92年度毒聲字第624 號裁定強制戒治，於92年12月24日停止處分釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第44號不起訴處分確定；又因施用第一級毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以102 年度毒偵字第1040號為緩起訴處分確定，於103 年8 月20日完成戒癮治療，緩起訴期間屆滿未經撤銷，其後雖再犯施用毒品罪，然均未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；而本件公訴意旨認被告係於109 年4 月12日7 時許，再犯施用第一級毒品海洛因之犯行，距離最近一次即前述因施用毒品犯行而經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢之92年12月24日，及前述附戒癮治療緩起訴處分履行完畢之103 年8 月20日，均顯已逾3 年，且本案係於109 年8 月13日始繫屬於本院，此有臺灣士林地方檢察署109 年8 月13日士檢家明109 毒偵839 字第1099036909號函及其上本院收文章戳在卷可稽，是本案應依毒品危害防制條例第35條之1 第1 款規定，由檢察官依修正後毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項之規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，始為適法，則檢察官未依前開規定聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒，即逕行將被告提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，揆諸前揭之說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官林士淳提起公訴。

刑事第二庭審判長法 官 蔡守訓