臺灣士林地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

蕭侑霖

選任辯護人

陳石山律師

彭瑞明律師

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項分別定有明文。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰1 、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。2 、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。3 、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，及認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339 條、第339 條之3 之詐欺罪、第339 條之4 之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101 條第1 項、第101 條之1 第1 項第7 款分別定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

二、經查：

㈠被告蕭侑霖因詐欺等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（110 年度偵字第4980號、第10869 號），於民國110 年6 月23日繫屬於本院，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且尚有共犯林瑞棉未到案，被告對於共同被告林宛臻、莊家茹涉案部分多有迴護，共同被告陳彥瑋與其妻之LINE對話紀錄提及要與被告串證，有事實足認被告有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因，又被告前曾經以相似之犯罪手法涉犯加重詐欺案件，經本院以104 年金重訴第1 號判決有罪後，又再犯本案，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，並有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，非予羈押被告，難以確保日後審判及執行程序之進行，而有羈押之必要，裁定自110 年6 月23日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。嗣因本案證人業於110 年9 月8 日經詰問完畢，本院認無繼續禁止接見、通信之必要，於同日對被告解除禁止接見、通信在案。

㈡被告之羈押期間即將屆滿，本院於110 年11 月17 日訊問被告、聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告就起訴書所載之犯罪事實坦承全部犯行，並有卷內相關證據可資佐證，並經本院於110 年11 月17日判決被告有罪，應執行有期徒刑5年，足認其涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共犯詐欺取財罪、第216條、第210 條行使偽造私文書犯罪嫌疑重大；又被告前因詐欺案件（下稱前案）經本院於106 年8 月22日以104 年度金重訴字第1 號、104 年度訴字第220 號判決就不得易科罰金部分判處應執行刑有徒刑7 年2 月，上訴後經臺灣高等法院於109 年4 月8 日以107 年度矚上重訴字第10號判決撤銷改判後，仍維持上述刑期；又因詐欺案件經臺灣臺北地方法院於106 年8 月2 日以104 年度訴字第491 號判決判處應執行有期徒刑1 年，上訴後經臺灣高等法院於108 年7 月30日以106 年上訴字第2856號撤銷改判處應執行有期徒刑8 月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，足見被告於犯前案後，又再犯詐欺案件，歷經偵、審程序多年，甚至前案於一、二審業遭判處重刑，仍不知警惕，未能克制貪念，又於109 年2 至5 月間以類似手法犯下本案詐欺案件，復尚另涉詐欺案件正由檢警偵辦中（臺灣士林、新北地方檢察署檢察官於羈押期間曾借提訊問），足以認定被告有反覆實施詐欺罪之虞，被告具有同法第101 條之1 第1 項第7 款所定羈押事由，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，及為維護不特定社會大眾財產安全之考量，認被告羈押之原因依然存在，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保社會防衛之目的，仍有繼續羈押之必要，是被告應自110 年11 月23日起延長羈押2 月。㈢

三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏