臺灣士林地方法院110年度聲字第756號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第756號

聲請人

即被告

黃盛弘

上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（110 年度金訴字第165 號），聲請交保，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告黃盛弘自警詢起即坦承犯罪，無串供之可能，本案復經審理終結，被告在外有正當工作，無反覆實行犯罪之虞；又被告父親已去世，母親曾開刀無法工作，被告兄長在監服刑、姐姐出嫁，家中僅餘弟弟扶養母親，弟弟因受疫情影響收入不穩定，請求准予具保或限制住居等情。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項分別定有明文。

三、經查：

（一）被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國110 年5 月17日訊問後，因被告對於起訴書所載犯罪事實均承認犯罪，並有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、洗錢防制法第14條第2 項、第1 項、組織犯罪防制條例第3 條第1 項等罪，犯罪嫌疑重大；又被告戶籍設在戶政事務所，有事實足認有逃亡之虞，且其雖坦承犯行，然與同案被告供述內容仍有不一致之處，復有共犯尚未到案，本案尚未進行準備程序，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 款所定事由，因本案被害人之人數非僅單一，詐騙金額甚鉅，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押並禁止接見、通信。嗣因被告於本院準備程序時坦承全部犯行，且檢察官、被告於本院準備程序時，均未聲請調查證據，本院認無繼續禁止接見、通信之必要，於110 年6 月7 日對被告解除禁止接見、通信。嗣經本院訊問後，裁定自110 年8 月17日起延長羈押2 月在案。

（二）茲被告聲請具保停止羈押，並於本院110 年6 月30日訊問時，陳稱其因本案經警查獲時，居住在友人蔡坤宏位於臺北市○○區○○街00巷00號2 樓之住處，如其獲交保，會繼續居住於該址等詞【見本院110 年度金訴字第165 號卷（下稱金訴卷）第443 頁】；然其於本院110 年3 月25日訊問時，自承其係透過蔡坤宏結識綽號「石頭」之人，並因此將帳戶出售予「石頭」，進而參與本案犯行，其之後不會再返回蔡坤宏住處居住等語【見本院110 年度聲羈字第73號卷（下稱聲羈卷）第46頁】，足徵其嗣後改稱若獲交保，會返回蔡坤宏住處居住云云，要非可信。另被告於本院110 年3 月25日訊問時，雖稱其不再返回蔡坤宏住處居住，會聯絡住在臺中的弟弟等語（見聲羈卷第49頁）；但其於本院110 年5 月17日訊問時，已陳稱其不知弟弟、姐姐、母親之聯絡方式等語（見金訴卷第82頁），益見其前後說詞反覆，實難憑採。又其戶籍自100 年間，即設在臺中市大里區戶政事務所，此有戶籍資料在卷可憑（見金訴卷第187 頁），佐以其於本院審理時否認犯罪，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款所定情形，經審酌本案詐欺犯行之次數非屬單一，被害人遭詐騙之金額甚鉅，影響社會正常交易安全及秩序非微，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認仍有羈押之必要；前述羈押之原因及必要性俱仍存在，不能因具保、責付或限制住居而使之消滅。至被告是否曾坦承犯行、家庭狀況等節，均與其究否應受羈押之原因及必要無涉。此外，復無刑事訴訟法第114 條各款所列情事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 陳明偉