臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

薛少奇

上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（臺灣臺北地方法院114年度簡字第3015號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執緩助字第141號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人薛少奇前妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以114年度簡字第3015號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國114年10月28日確定；受刑人復於緩刑期間之114年11月1日再犯不能安全駕駛罪，經臺北地院以114年度交簡字第2148號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，於115年3月9日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑之事由，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，而法院認定是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院109年度台非字第107號刑事判決、110年度台非字第35號刑事判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人最後住所地為臺北市北投區，有戶政役資訊網站查詢資料在卷可稽，揆諸上揭規定，本院就本案有管轄權。

㈡受刑人前因妨害秩序案件，經臺北地院以114年度簡字第3015號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定日起1年內，接受法治教育5場次，於114年10月28日確定，緩刑期間為114年10月28日至116年10月27日（下稱前案）；而受刑人於緩刑期內之114年11月1日，更犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺北地院以114年度交簡字第2148號判決處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，於115年3月9日確定（下稱後案），有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人確有於前案緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，首堪認定。

㈢惟本院審酌受刑人所犯前、後兩案犯罪手法迥異、罪質不同，社會危害程度亦存有差異，兩案彼此關聯性尚屬薄弱，難僅憑受刑人於緩刑期內另犯不能安全駕駛罪經法院判刑確定乙節，遽認其存有高度之法敵對意識。聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要」之實質要件，除提出前、後案之判決外，並未就其再犯之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情說明，亦未檢附其他具體事證佐證，自無從率認受刑人經前案論罪科刑及宣告緩刑後，全無悔意。此外，查無其他證據足認原宣告之緩刑難收預期效果，而確有對受刑人執行刑罰之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。