臺灣士林地方法院94年度訴字第257號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第257號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

指定辯護人

本院公設辯護人甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2312號、第2432號、第2870號），及移送併案審理（94年度毒偵字第1016號），本院判決如下：

主文

理由

公訴意旨略以：被告戊○○與乙○○、丁○○、己○○共同基於販賣第2 級毒品之犯意聯絡，先由乙○○向年籍姓名均不詳，綽號「大胖」、「魚仔」、「小呂」之成年男子販入第2 級毒品安非他命後，除一部分留供自己施用，一部分轉讓予戊○○、丁○○、己○○（戊○○、丁○○、己○○施用第2 級毒品安非他命犯行另行聲請觀察勒戒）施用外，其餘則販賣予綽號「阿峰」、「阿東」、「姊仔」、「駱駝」、「紅毛」、「阿球」、「阿細」、「大象」、「阿忠」等人，其販賣之方式係由乙○○與欲購買安非他命之人用電話聯繫後，乙○○再將交由丁○○、戊○○運送至汐止等處約定之地點，將安非他命販售予不特定人，或由己○○開車載送乙○○至約定之地點將安非他命賣予他人，丁○○自93年11月初起即以此方式多次與乙○○共同販賣安非他命。戊○○則自93年9 月間某日起，以此方式多次與乙○○共同販賣安非他命，己○○則自94年2 月起，多次開車載送乙○○至臺北縣汐止市○○路與仁愛路附近販售安非他命予他人。乙○○則提供免費之安非他命予戊○○施用，或請戊○○吃飯，因認戊○○與乙○○、丁○○、己○○共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品安非他命罪等語。

按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；復按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156 條第2 項亦規定甚明。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院82年臺上字第163 號判決、76年臺上字第4986號、30年上字第816 號等判例可資參照。

公訴意旨認被告戊○○與乙○○共同涉犯販賣第2 級毒品安非他命罪嫌，無非係以被告戊○○於偵查中坦承自93年9 月起即多次與乙○○共同販賣安非他命，並有監聽譯文為其主要論據。訊據被告戊○○於偵查中固坦稱：「曾幫乙○○送過毒品安非他命及海洛因給其他人，所以乙○○免費提供安非他命給我施用，從93年9 月開始大約六次。」（見偵字第2312號卷第140 頁）、「第一次大約是在93年9 月間，地點是送到水源路附近給一位不知名的男子，我沒有幫乙○○收錢，第二次是送到汐止火車站附近給一位叫駱駝的男子並收取500 元轉交給乙○○，第三次是在94年2 月底送到汐止市○○路附近給一位不知名男子收取2,000 元，第四次是在94年2 月底送到五堵附近給一位不知名男子並收取1,000 元。」等語（見偵字第2312號卷第142 頁），於本院審理也供承：曾為乙○○送過東西給「駱駝」、其姑姑丙○○（綽號「姐仔」）以及其他人，前後共有6 次等情，但否認知悉乙○○要求伊所送的物品為第二級毒品安非他命，以及乙○○是否係基於販賣第二級毒品安非他命之目的交付東西給他人之情，陳稱：乙○○只說對方要乙○○支援一下，乙○○自己有事不能離開時會要伊送去，送去時有收過一次車錢，對方名字叫駱駝。乙○○要伊送去給駱駝時，是交給伊一個用衛生紙包裝起來的四方體物品，沒有告訴伊那是什麼，因為伊是坐計程車過去，所以乙○○有交代駱駝給伊車錢。伊都沒有拿過報酬，乙○○平常就會請他們吃飯或給第二級毒品安非他命施用，不是為了伊幫忙送毒品等語（見本院卷一第204 頁、本院卷二第282 頁）。

經查：

㈠檢察官雖認被告戊○○係與乙○○、丁○○及己○○共犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品安非他命罪。惟查：

⒈被告乙○○於偵查及本院審理中，均堅詞否認有何販賣第二級毒品安非他命之犯行，稱：有提供安非他命給戊○○施用，但沒有叫戊○○收錢或拿給「姐仔」即戊○○姑姑丙○○，並沒有賣過安非他命給駱駝等人，電話中都是隨便講的。至於和丙○○在電話中的對話，是丙○○向伊詢問安非他命的價錢，但並沒有賣安非他命給丙○○等語（見偵字第2432號卷第82頁、本院卷二第98頁、第100 頁、第103 頁）。

⒉被告丁○○於94年2 月24日檢察官訊問時雖結稱：「從93年11月開始幫『俊明』（按，即被告乙○○）賣毒品，我幫他賣的是安非他命，對象真實姓名不曉得，有賣過安非他命給綽號『偉偉』及『阿球』」（見偵字第2312號卷第98頁）、「我總共幫俊明送過二次安非他命給『偉偉』及『阿球』，時間是在1 月18日及19日，偉偉是送到汐止媽祖廟附近，當天他是買一千元，阿球是送到汐止水源路上的網咖，當天他是買一千元。」（見偵字第2312號卷第100 頁）、「第一次幫乙○○賣安非他命給他人是在93年11月間，送到何處我想不起來，價金我都忘了。我確實有幫他賣過安非他命一至二次。」（見偵字第2312號卷第101 頁）等語；於94年3 月17日偵查中亦結證稱：「約在93年11月初開始幫他賣毒品，我幫他販賣安非他命，我曾經幫他運送安非他命到汐止市○○路麥當勞附近賣給綽號兄仔的男子二次，一次沒有收錢，另外一次兄仔要拿二千元給我，要我轉交給乙○○，但我叫她自己把錢交給乙○○。」（見偵字第2312號卷第162 頁）、「另外乙○○有把我的手機號碼給綽號偉偉、大象、阿球、駱駝、阿忠等人，這些人找不到乙○○，就會打電話給我，我曾幫乙○○販賣安非他命給這些人，我都是跟他們約在汐止麥當勞附近，把安非他命交給他們，他們買安非他命的錢都由他們直接交給乙○○，我幫乙○○送過很多次安非他命給這些人，但我沒幫乙○○收過錢。」等語（見偵字第2312號卷第163 頁）；被告己○○則於偵查中結稱：「我在94年2 月底時曾經開車載乙○○到汐止市○○路及水源路附近，乙○○坐在我車後座，乙○○將車窗搖下，就有人在該處路旁將錢交給乙○○，乙○○就把一小包不知名的物品交給對方，我並沒有問乙○○該一小包物品是何物，但我心裡面想應該是安非他命，我總共載乙○○出去四次，但只有到水源路及仁愛路附近這二次有看到別人向乙○○購買安非他命。」等語（見偵字第2312號卷第141 頁）。然被告丁○○於本院審理中，乃改稱：監聽譯文的內容是因為對方要求伊代為向乙○○調東西，但並不知道調東西是什麼意思，偵查中的供述是因為羈押時同房的人教伊的，這樣就能夠交保等語（見本院卷一第30頁、本院卷二第188 頁）；被告己○○則改稱：曾經載乙○○出去過4 次，應該只有看過一次別人拿錢給乙○○，當時是覺得乙○○好像有拿毒品給別人但並不確定等語（見本院卷二第39頁、第40頁、第41頁）。

⒊觀諸被告乙○○、丁○○、己○○上開供述，被告乙○○始終否認有何販賣第二級毒品安非他命之犯行，被告丁○○、己○○於偵查及本院審理中前後所為供述，則互有矛盾，大相逕庭。且被告丁○○、己○○之供述內容，均無一語提及曾與被告戊○○有何共同販賣第二級毒品安非他命之情節，被告己○○更於本院審理中結證稱：94年3 月5 日被抓之前完全不認識戊○○，當天也沒有和戊○○交談過等語（見本院卷二第40頁、第42頁）。則被告戊○○辯稱：並不知道被告乙○○要伊交付他人的東西為安非他命，也不知道乙○○是在販賣毒品，除了向駱駝收過一次車錢以外，都沒有向其他人收錢轉交給乙○○之情，除被告戊○○於偵查中所為不利於己之供述外，尚無從自被告乙○○、丁○○及己○○之供述中，辨認其真偽。更何況被告戊○○於偵查及本院審理中，均供稱：曾為被告乙○○送其姑姑丙○○（即「姐仔」）兩次之毒品為海洛因（見偵字第2312號卷第142 頁、本院卷二第282 頁），並非本案檢察官據以起訴之安非他命，既不在本院審理範圍內，更無從擔保被告戊○○上開不利於己供述之真實性。

㈡除上揭共同被告之供述無從認定被告戊○○之犯罪事實外，本件雖有監聽譯文為論據（譯文內容見偵字第2312號卷第31頁至第32頁、第42頁至第56頁、偵字第2870號卷第72頁至第88頁，經依檢察官起訴書所載販賣對象各監聽譯文，重新整理如本院卷一第174 頁至第199 頁，其中被告乙○○與丙○○（「姐仔」）之監聽譯文見本院卷一第174 頁至第178 頁、被告乙○○與丁○○間之監聽譯文見本院卷一第179 頁至第180 頁、被告乙○○與「駱駝」間之監聽譯文見本院卷一第181 頁至第182 頁、被告丁○○與「駱駝」之監聽譯文見本院卷一第191 頁至第193 頁、被告乙○○與「紅毛」間之監聽譯文見本院卷一第183 頁、被告乙○○與「阿細」間之監聽譯文見本院卷一第185 頁、被告乙○○與「大象」間之監聽譯文見本院卷一第186 頁至第190 頁、被告丁○○與「阿忠」間之監聽譯文見本院卷一第194 頁、被告丁○○與「阿球」間之監聽譯文見本院卷一第198 頁至第199 頁、被告乙○○與被告丁○○間之監聽譯文見本院卷一第179 頁至第180 頁、第195 頁至第197 頁等人），但查：

⒈被告乙○○雖不否認有陳述如監聽譯文所載話語，且上開交談對象均確有其人等情，但也辯稱：僅是在電話中聊天，沒有去做這些事情等語（見本院卷一第146 頁）。

⒉參諸卷附前開監聽譯文，監聽對象以及通話對象，被告戊○○均不與內，細核監聽譯文內容，亦無片言隻語提及被告戊○○之姓名。如被告乙○○與「駱駝」間之對話，被告乙○○係稱：「你等一下打給阿興，我要拿給他」（見本院卷一第181 頁）；或「駱駝」稱：「那等一下拿給阿興嗎？」（見本院卷二第182 頁），皆只有提及被告丁○○之綽號「阿興」（此為被告丁○○所是認），並未提到被告乙○○要轉託被告戊○○交付安非他命。又被告丁○○和「駱駝」間之對話，除提到「俊明」（即被告乙○○）之姓名外，也未提到要另行委託他人交付毒品。再者被告戊○○係供稱：被告乙○○和「駱駝」是約在汐止火車站附近的海產店等語（見本院二第282 頁），惟依前揭被告乙○○與「駱駝」間之監聽譯文內容所示，被告乙○○與「駱駝」也僅僅談到「松青超市」或汐止市○○街等地點，也與被告戊○○所陳稱之交易地點有間。

⒊本院再審酌上開全部監聽譯文起迄時間係自94年1 月17日起（見本院卷一第179 頁被告乙○○與丁○○之監聽譯文）至94年2 月13日止（見本院卷一第184 頁被告乙○○與「大胖」之監聽譯文），至於被告戊○○於偵查中所供承交付與不知名男子之時點（即93年9 月1 次，94年2 月底2 次）並不在監聽範圍內。據上諸端，前揭監聽譯文至多僅得證明被告乙○○和被告丁○○有多次在口頭上與他人談論買賣第2 級毒品安非他命之事宜，來佐證被告乙○○有買賣第2 級毒品之犯意（此部分業經本院判處有期徒刑7 年6 月），如須進一步證明被告乙○○有指示被告戊○○交付安非他命予包括「姐仔」丙○○及「駱駝」在內之他人，仍非完備。然全卷並無發現被告戊○○經警於販賣安非他命現場逮捕之資料，僅欲憑被告乙○○、丁○○之電話通話內容認定被告戊○○與彼等共同販賣安非他命之犯行，實屬速斷。即此，殊難僅憑電話監聽紀錄及譯文遽論被告戊○○涉犯販賣第二級毒品安非他命之重罪。故前揭通聯紀錄，尚不足以擔保被告戊○○於偵查中所為不利於己之陳述，確與事實相符。

㈢綜上，核諸前揭說明，本院自難單憑被告戊○○前開所做之對己不利自白，而在別無其他積極客觀補強證據可資證明被告戊○○該對己不利之自白為屬實在之情況下，遽認被告戊○○確有與被告乙○○、丁○○及己○○共同販賣安非他命之犯行。

五是以檢察官所指被告戊○○販賣第二級毒品之犯行，尚無從使本院形成無合理懷疑之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告戊○○有何共同犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品安非他命罪嫌，自應諭知被告戊○○無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。

刑事第四庭審判長法 官 林秀鳳