臺灣士林地方法院交通事件裁定

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所

異議人

即受處分人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國96年3 月22日所為之處分（原處分案號：北監自裁字裁40-A00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1項 第3 款分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人甲○○所有DK-6068 號車，於民國95年11月15日22時45分許，在臺北市○○路光復橋頭，經臺北市政府警察局萬華分局執勤員警舉發「闖紅燈」之違規，依違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，處罰鍰2,700 元，並依同條例第63條第1 項第3 款規定，記違規點數3 點。

三、異議意旨略以：關於文件上所說，紅燈亮起3.0 秒闖紅燈，但第一張照片上寫著2.0 秒，可見與事實有出入。異議人是在黃燈轉變為紅燈開車過去，當時曾想緊急煞車，但深怕遭後方來車追撞。黃燈變紅燈秒數短，常使進行中車輛不知所措。又駕駛者常因路標示不明或紅綠燈出狀況時違規，是否也要負全部責任，且案發時有下雨，視線不明，路況不熟，反應不及。紅綠燈位置太偏左方，導致位於左方之異議人車子在夜晚視線不明下不易看到，有缺失云云。

四、經查：

㈠異議人甲○○所有DK-6068 號自小客車，於95年11月15日晚上10時45分許，行經臺北市○○路光復橋頭，經警逕行舉發「闖紅燈」之違規行為，有舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙、採證照片2 紙附卷可參。而依第1 張採證照片第2 排右方顯示R02 （即該路口轉換紅燈已達2 秒），第2 張採證照片第2 排右方顯示R03 （即該路口轉換紅燈已達3 秒），右下方處顯示速度為V=40（即當時行車速度為40公里），可知該路口變換為紅燈2 秒時，異議人所有上開車輛超越停止線，紅燈亮起3 秒後，仍以時速40公里之速度闖越紅燈駛入該路口。異議人雖以其係在黃燈轉變為紅燈開車過去，當時曾想緊急煞車，但深怕遭後方來車追撞等語置辯。然查：異議人當時時速為每小時40公里，遭舉發時路口轉換紅燈已達3 秒，倘異議人於通過路口停止線時尚為黃燈，則異議人於通過後至少已行駛33.33公尺（時速每小時40公里換算為秒速為每秒約11.11 公尺，3 秒之行駛距離約33.33 公尺），始在路中遭自動闖紅燈照相儀器拍照存證。易言之，異議人遭舉發當時行車所在位置，至少應距離路口停止線33.33 公尺以上，異議人始有可能於號誌尚未轉換為紅燈之時，通過路口停止線。但此顯然與第2 張採證照片上所示異議人車身距離路口停止線僅約2 個車身有所不符。故異議人應係在號誌轉換為紅燈後，始穿越停止線並進入路口無訛。再者，上開採證照片中均僅見異議人之車輛，並無其他車輛通過，異議人所稱怕遭後方來車追撞，亦屬無據。

㈡異議人另辯稱其因當天下雨、路況不熟，反應不及，且紅綠燈設置之位置在夜晚視線不明下不易看到，有缺失云云，然駕駛人若身處異地而不熟悉路況，或因時值夜間、天候不佳而導致視線不清時，其注意並遵守號誌之義務並不因而有不同，且更應隨時保持高度之注意義務並減速慢行，以維護自身及其他用路人之交通安全。至於舉發地點紅綠燈之設置是否適當，主管機關本即有其裁量權限，若非顯然有濫用裁量、怠於裁量或逾越裁量範圍之違法情事，即無從由司法介入審查，異議人如認其設置不當，自可建議主管機關檢討改進，尚難以其自身認為設置不當，即可據此主張免罰，故異議人上開辯解，均難採信。本件事證明確，異議人所有上開車輛之前開違規行為，堪以認定。

五、綜上所述，異議人所有上開車輛確有於前揭時、地行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，從而原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款規定，裁處異議人罰鍰2,700 元，並記違規點數3 點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

交通法庭法 官 許碧惠