臺灣士林地方法院96年度交聲字第629號

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第629號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站

異議人

即受處分人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站民國96年7 月3 日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-AEV593643號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按汽車（依道路交通管理處罰條例第3 條第8 款之規定，包括機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人甲○○騎乘ADF-087 號重型機車，於96年6 月2 日中午12時5 分許，在臺北市○○路與民族西路口處，經臺北市政府警察局大同分局執勤員警舉發「闖紅燈（北往南方向）」之違規，依違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定，處罰鍰1,800 元，並依同條例第63條第1 項第3 款規定，記違規點數3 點。

三、異議意旨略以：異議人於路口綠燈時通過該路口，因車速較慢，路口才過三分之一，黃燈一閃馬上轉紅燈，致警員誤判其闖紅燈云云。

四、經查：

㈠異議人甲○○騎乘前開重型機車於前揭時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，業據證人即本件舉發員警乙○○到庭證稱：現場受處分人從承德路由北往南要在民族西路待轉往東，當地有五個號誌燈，在承德路上中央分隔島旁邊，左邊數過來第一個是紅燈，第二個黃燈，接下來是左轉綠燈，第四是直行綠燈，第五是右轉綠燈，當時號誌變化本來是直行和右轉綠燈同時亮，接下來轉黃燈，然後紅燈，紅燈之後隔一秒會有一個左轉綠燈和紅燈同時亮，代表四輪車輛可以左轉，而且這個路口要待轉，直行或右轉車輛都不能走，這個號誌之後再跳黃燈，再跳紅燈，再恢復成直行與右轉綠燈同時亮，伊舉發受處分人當時時相是亮紅燈和左轉綠燈，從承德路往民族西路車輛也已經走完，受處分人才過來，受處分人所謂變燈應該已經是亮黃燈，但這時還是不能過去，因為先前直行都不能走，更何況還是黃燈。當時承德路往民族西路左轉車已經走完，受處分人才過來，所以不可能是直行和右轉綠燈時過來等語明確（見本院96年8 月6 日訊問筆錄第2頁至第3 頁），並有證人乙○○所庭呈之現場示意圖1 張（見本院卷第20頁）在卷可憑。衡情證人乙○○與異議人素不相識，復無仇怨，自無設詞誣陷異議人，致身觸偽證重罪之必要，且證人所證本件逕行舉發之經過事實，具體明確，顯非一般憑空捏造證詞可擬，堪認證人乙○○應無誤判違規事實之虞，其所為上開證詞，應堪採信。

㈡又經本院當庭勘驗證人乙○○庭呈隨身碟內錄製現場號誌時相變化錄影畫面，勘驗結果為：畫面開始為直行與右轉綠燈，第17秒時轉為黃燈，第20秒時轉為紅燈，第22秒時左轉燈亮，第42秒時黃燈亮，第45秒時紅燈亮（見同上筆錄第4 頁）。可知承德路與民族西路路口號誌黃燈轉紅燈之秒差均為3 秒，而參酌證人乙○○庭呈之現場示意圖上所載，上開路口之路寬約為18.4公尺，則以異議人自承其當時時速為20、30公里左右，其每秒行駛距離約為5.55至8.33公尺，則以其行車時速，通過上開路寬約18.4公尺之路口僅約需2.2 至3.31秒，而上開路口之號誌於綠燈轉紅燈前尚有3 秒為黃燈。是異議人辯稱其通過路口時，號誌尚為直行及右轉綠燈，而通過路口三分之一時，號誌始轉為黃燈云云，然依上述計算所示，異議人應於承德路北往南方向號誌尚為黃燈前，即已從上開路口三分之一處到達民族西路之機車待轉區，而不可能於上開路口號誌已轉為紅燈及左轉綠燈時，始為警於該機車待轉區內攔停，是異議人前揭所辯，顯不可採，其確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，堪予認定。

五、綜上所述，異議人確有騎乘上開重型機車，於前揭時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，從而，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，裁處異議人罰鍰1,800 元，並依同條例第63條第1 項第3 款規定，並記違規點數3 點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

交通法庭法 官 許碧惠