臺灣士林地方法院96年度易字第1361號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1361號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8303號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國96年2 月底自報紙得知販賣銀行帳戶可獲利，雖預見將自己銀行帳戶提供他人使用而成為人頭帳戶，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項之用，而幫助他人從事詐欺犯罪；竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之犯意，於民國96年3月1 日，在基隆市○○路附近之土地銀行前，將其所有臺北縣瑞芳地區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱瑞芳農會帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）4,000 元代價，販售予真實姓名年籍不詳自稱「江先生」之詐騙集團成員，用以供該欺集團作為存、提、匯款所用，而以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團某女性成員於96年3 月3 日晚上8 時許，利用電腦設備連結網際網路，與許耀仁網路交友，並佯稱相約在臺北市○○區○○路一段麥當勞前見面，惟許耀仁到達該址後即接獲該詐騙集團另一男性成員來電，要求其須先至提款機前確認身分，始可與前開女子見面。雖許耀仁發覺有異，仍依指示前往附近提款機前亂按帳號密碼，而該詐騙集團男性成員復來電，以許耀仁操作前開提款機不當，致該設備受有損壞為由，要求負賠償責任，致許耀仁陷於錯誤，於96年3 月3 日晚上11時2 分許，在臺北市內湖區安泰商業銀行提款機前，匯款2 萬9,983元至乙○○上揭帳戶內。因認被告涉有刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經直接上級法院裁定由繫屬在後之法院審判外，後繫屬之法院即應諭知不受理，而由繫屬在先之法院審判，刑事訴訟法第8 條、第303條第7 款定有明文。再應諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，同法第307 條亦有明定，合先敘明。

三、經查：

（一）被告乙○○明知近年來坊間盛行以虛設、租賃、借用或買賣人頭帳戶方式，供作詐騙或恐嚇他人交付贖金等不法用途，已預見向其購買金融機構帳戶之存摺、印章、金融卡者，目的與手段皆不尋常，應有持帳戶之相關物件，供己詐騙他人錢財之意，其亦知悉提供帳戶之存摺、提款卡、密碼供他人使用，具有幫助掩飾或藏匿他人犯罪所得財物之可能性，因需款孔急，竟基於幫助詐欺之犯意，將其所申請之瑞芳區農會帳號0000000000000000000 號（即前開瑞芳農會帳戶）、基隆第一商業銀行碇內分行帳號0000000000000000號、基隆第二信用合作社仁二總社帳號00000000000000號、新竹國際商業銀行000000000000000 號等帳戶之存摺、金融卡及密碼，於96年3 月間，在某一地點，以共計1 萬8,000 元之代價，販賣予上開之詐騙集團份子陳信忠，以此方式幫助詐騙財物，而不違背其本意，嗣上開犯罪集團之不詳人士，分別於（一）96年3 月3 日20時許上網路聊天室與許耀仁聊天相約會面，許耀仁依約到達現場，又接獲該犯罪集團之不詳人士之電話要求匯款，許耀仁即依指示匯款2 萬9983元至乙○○前揭瑞芳農會帳戶；（二）96年3 月4 日以電話連絡王紀新，佯稱有交往之意思，並要求王紀新至提款機前轉帳，王紀新即於當日2時35分許，匯款9999元至乙○○前揭瑞芳區農會帳號0000000000000000000 號帳戶；96年3 月12日在網路上佯稱欲向余宗桓購買網路遊戲裝備，並要求余宗桓前往提款機前操作以確認款項是否匯入，余宗桓依指示操作後，發現自己之帳戶已匯款2 萬2022元至乙○○前揭基隆第一商業銀行碇內分行帳號0000000000000000號帳戶，因而涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以該署96年度偵字第11412 號起訴，並於96年8 月1 日以臺灣高雄地方法院96年度易字第2551號案件繫屬該院審理在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，該案起訴書在卷可稽，應可認定。

（二）被告乙○○本件經檢察官起訴，於96年3 月1 日，將自己所有在瑞芳農會帳戶之存簿、金融卡及密碼，交付他人，幫助所屬詐欺集團為詐欺取財之犯罪事實，與前開臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴之犯罪事實相同，為事實上之一罪關係，屬於刑事訴訟法第8 條前段所謂同一案件甚明。

（三）本件係經臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴，於96年8月2 日繫屬本院，此有起訴書、臺灣士林地方法院檢察署96年8 月2 日甲○清揚96偵8303字第8911號函及其上蓋用之本院收狀章戳記附卷為憑，足徵本件較前揭臺灣高雄地方法院受理之同一案件繫屬在後，因公訴人就同一案件向不同之法院重行起訴，依前開說明，應由繫屬在先之臺灣高雄地方法院審判之，本院依法不得審判，是本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 杜惠錦