臺灣士林地方法院96年度聲字第655號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲字第655號

聲請人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　（現羈押於臺灣士林看守所）

上列聲請人因妨害自由等案件（95年度再字第1 號），經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為羈押之裁定，其性質係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施之強制處分，法院審查之事項為被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行程序之必要等，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。

二、經查，被告甲○○經本院訊問後，對於出具不實出生證明書之犯罪事實坦承不諱，惟矢口否認有何販賣嬰兒之犯行，然查被告甲○○販賣人口部分，已據證人即賣嬰者阮雅惠等人證述明確，且經證人即買嬰者陳建平、江玉清等父母證述屬實，被告犯罪嫌疑重大，所犯刑法第296 條之1 第1 項之販賣人口罪，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又被告甲○○與同案被告鐘素滿二人販賣嬰兒多達50件，單純出具不實出生證明書部分也有101 件，將嬰兒作為商品買賣，嚴重危害社會善良風氣，挑戰人性價值，並恐有致亂倫之可能，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，顯有羈押之必要，被告甲○○自民國（下同）95年11月3 日起執行羈押，並先後於96年2 月3 日、4 月3日、6 月3 日各延長羈押2 月。

三、聲請意旨略以：被告甲○○戒護就醫結果為脂肪肝、膽腫及結石，兩者皆有惡化之可能，因脂肪肝雖不致立即危及生命，但以被告目前患有糖尿病、心臟病及氣喘，且腹脹如鼓之情況而言，易於惡化演變成肝硬化，甚至肝癌，故懇請法院准予保外就醫；另膽腫及膽結石，如同身懷不定時炸彈，一旦結石越來越多或越大，就容易磨破膽壁、發炎及發膿，穿破膽流膿至腹腔，引發腹膜炎，霎時高燒、劇痛，雖立刻緊急治療，仍然死亡率甚高，故為萬全起見，乃是防患於未然，早期發現早期治療，依然是治病不二法門，故具狀聲請保外就醫，早日出所，早日到醫院動切除手術，否則一旦猛暴性的爆發破膽腹腹炎，後果不堪設想云云。

四、本院受理本案後，已分別於95年11月22日、12月6 日及96年2 月9 日行準備程序，並於96年4 月13日言詞辯論終結，已於同年5 月21日宣判，被告甲○○以共同連續販賣人口罪名，判處有期徒刑12年，因被告甲○○之前羈押原因仍然存在，且經判處重刑，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要；又本院對於被告甲○○並無予以禁止接見、通信，被告如有身體、健康上之需要，可請親友會客時送藥入所，對被告之身體狀況顯已予以審酌，且被告現時之身體狀況經本院函請臺灣士林看守所詳為檢查，而該看守所特約醫師檢查後簽註略以：「患者甲○○，70歲，主訴患氣喘、糖尿病、高血壓、B 型肝炎、C 型肝炎，疑肝癌，于本所內抽血檢查：B 型肝炎及C 型肝炎呈陰性，肝癌腫瘤標記檢驗呈陰性。現於所內給予高血壓、糖尿病、氣喘藥物治療，其血壓、脈搏、體溫及血糖值皆控制在正常範圍內，身體狀況尚屬穩定。」，此有臺灣士林看守所96年5 月28日士所衛字第0966100237號函在卷可稽，亦尚不足以認有刑事訴訟法第114 條第3 款所定現罹疾病，非保外就醫顯難痊癒之情形，是亦非不得羈押。綜上，被告羈押之原因依然存在尚未消滅，且有繼續羈押之必要，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。

刑事第六庭法 官 李育仁