臺灣士林地方法院97年度交聲字第967號

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　 97年度交聲字第967號

原處分機關　臺北市交通事件裁決所

異議人即　　甲○○

受處分人

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國97年8 月19日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AEW730171號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1 項定有明文；又汽車駕駛人，有同條例第53條第1 項之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第63條第1 項第3 款亦有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年5 月15日12時38分，騎乘車號AB9-500 號重型機車，行經臺北市○○街，於有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，為臺北市政府警察局信義分局吳興派出所員警掣單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，處異議人罰鍰1,800 元整，並依同條例第63條第1 項第3 款（裁決書漏載「第1 項第3 款」）記違規點數3 點等語。

三、異議意旨略以：伊雖有騎乘車牌號碼AB9-500 號之重型機車，於上開時間行經該交岔路口，惟該交岔路口之號誌燈無論早晚皆係閃黃燈，伊當時要經過也有特別注意一下，確係閃黃燈無誤，員警卻稱中午12：00至12：05會轉為紅燈，直指伊違規。伊之後有詢問交通號誌管制局，該局人員第一次回覆說97年5 月15日當日全天為閃黃燈，第二次又改稱係因當天太熱，號誌燈號會跳掉，試問為何在無何照片為佐證之下，員警可以如此肯定12：00至12：05確係紅燈，而伊有闖紅燈之違規，如此裁罰令伊實不能接受云云。

四、經查：

㈠異議人甲○○騎乘車牌號碼AB9-500 號重型機車，於上開時間行經有燈光號誌管制之臺北市○○街○○路口時，為警當場攔停舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規之事實，為異議人所不爭執，並有臺北市政府警察局北市警交字第AEW730171 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙附卷可稽，足證異議人確實有於上開違規地點為警制單舉發之事實無訛。

㈡異議人雖辯稱伊通過該路口時該號誌燈係閃黃燈而非紅燈云云，然據證人即本件舉發員警乙○○到庭具結證稱：「當時我站在吳興街口前一家麵包店執行交通違規，看到異議人從松仁路右轉吳興街在第2 個紅綠燈處闖紅燈，我不記得紅燈亮起有多久，但我確定有看到交通號誌是紅燈，我當時吹哨舉指揮棒要求異議人停下來，但是異議人沒有服從我的指示，是我的另一位學長將異議人追回。因為我們有把異議人追回，故沒有舉發異議人不服稽查逃逸部份，而在異議人之後也有一台自用小客車以相同路線闖紅燈，我也有開單舉發。」等語詳纂（見本院卷97年11月5 日調查程序筆錄），證人乙○○並當庭指出系爭號誌燈係設立於照片中7-11便利商店前（見本院卷第17頁第3 張照片），復庭呈該自用小客車之違規舉發通知單影本供本院參酌，並向本院陳報其舉發當時所站立位置為「吳興街494巷1 號之麵包店前」，此有該路口照片3 張、北市警交字第AEW730170 號舉發通知單影本、本院公務電話紀錄表各1 紙附卷可稽。衡諸證人乙○○為執法人員，與異議人並無夙怨，其經具結而後為證述，應無甘冒偽證處罰設詞誣陷異議人之理，況證人乙○○證述之情節，與事理相符，無顯然之矛盾，更當庭庭呈員警工作記錄簿、舉發過程錄音光碟等多項證物佐證，其所言應堪採憑。再經本院當庭勘驗證人乙○○提出之舉發過程錄音光碟，勘驗結果如下：「證人黃警員將異議人攔停並告知其闖紅燈，異議人答稱剛才及舉發時都是閃黃燈狀態。證人黃警員告知異議人通過系爭路口時，交通號誌確為紅燈，是舉發違規時號誌才是閃黃燈。」（見上開筆錄第3 頁），該勘驗內容異議人並未有何意見。另本院檢視證人乙○○所庭呈之員警工作記錄簿影本，確實記載本件違規時間、駕駛人甲○○暨其基本資料，並就其目擊異議人違規情節及舉發經過描述詳確，內容密接連貫，尚非臨訟撰寫可擬，核與證人前述本件舉發情形相符無誤，並與舉發過程錄音內容無何出入，益證證人乙○○證詞之可信性。從而，異議人確有證人所證闖紅燈之交通違規事實，應甚明確，堪予認定。

㈢至異議人質以系爭號誌燈因天氣炎熱而跳掉等語，依臺北市交通管制局工程處97年6 月16日北市交工控字第0973248270 0號函覆說明：「臺北市○○街487 號（公車總站）路口97年5 月15日12時38分許，交通號誌預設時制為『簡單兩時相』三色號誌運作。另該路口於97年5 月19日13時43分起，由本處調整為全日閃光作用。」等語明確（見本院卷第13頁），可知異議人遭舉發當時，該路口之號誌燈係正常運作，並非如異議人所述為閃黃燈，異議人僅空言其有去電交通號誌管制局詢問，卻未能提出任何證據佐證，亦未能提出該答覆來電人員之姓名供本院調查，本院尚難僅以異議人之空言，信以為真。是異議人前開所辯，並無足採。

五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地行經有燈光號誌管制交叉路口闖越紅燈之違規行為，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，裁處異議人1,800 元罰緩，並依同條例第63條第1 項第3 款之規定，記違規點數3 點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

交通法庭法　官　高雅敏