臺灣士林地方法院98年度交聲字第1141號

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第1141號

原處分機關　臺北市交通事件裁決所

異議人

甲○○

即受處分人

　　　　　　　　　　　3樓

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國98年8月28日所為北市裁罰字第裁22-AEX671067號違反道路交通管理事件裁決書（舉發違反道路交通管理事件通知單案號：臺北市政府警察局北市警交字第AEX671067 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5 公尺內不得臨時停車，禁止臨時停車處所不得停車。，道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款、第112 條第1項第1 款定有明文；又汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣600 元以上1200元以下罰鍰；又汽車駕駛人有違規停車而駕駛人不在場之情形，當場不能或不宜攔截掣單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰，道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第4 款、第56條第1 項第1 款亦分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同）98年6 月15日13時55分許，將其所有車牌號碼833-CE號營業一般小客車（下簡稱違規車輛），停放在臺北市○○區○○路1 段285 巷68弄周邊交岔路口10公尺內之禁止臨時停車處所（下簡稱違規地點），因駕駛人不在場，經員警拍照採證逕行舉發，原處分機關認違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣900 元等語。

三、異議意旨略以：異議人長期居住在違規地點旁之臺北市○○區○○路1 段285巷68弄31號3樓已20幾年，異議人將所有之前開車號車輛停放在違規之68弄路口，遭員警以停放在路口10公尺內違規停車為由逕行舉發，然前揭68弄路口乃私人用地，並非道路用地，業經異議人向地政機關查詢確屬私人土地，因而，對原處分表明不服，為此聲明異議云云。

四、經查：

㈠異議人對於前揭時地，其所有違規車輛停放在臺北市○○區○○路1 段285 巷68弄交岔路口10公尺內之地點，而為警舉發一情，乃不爭執，並有臺北市政府警察局北市警交字第AEX671067 號舉發違反道路交通管理事件通知單及臺北市政府警察局內湖分局98年9 月28日北市警內分交字第09831874500 號函附現場圖及現場採證照片3 張在卷可資佐證，堪信為真實。

㈡雖異議人辯稱其停放前開車輛之地點為私人土地，非道路用地，不屬禁止臨時停車處所云云，並提出臺北市○○區○○段1 小段305 地號、同段304 之1 地號之土地登記資料及地籍圖謄本為佐，惟查：

⒈違規地點之臺北市○○區○○路1 段285 巷68弄交岔路口道路土地地號確實經地政機關編為臺北市○○區○○段1 小段304 之1 、305 、315 之1 地號等筆土地，其中前開304 之1 、305 地號土地乃私人共有土地，315 之1 地號土地則為臺北市有土地，而前開304 之1 、305 地號土地之地目編為「道」、315 之1 地號土地地目則為「溝」等情，業經臺北市中山地政事務所98年9 月28日北市中地一字第09831614200 號函覆屬實，並有函送前開土地之土地登記謄本、地籍圖在卷可稽，顯見違規地點之巷弄土地固部分為私人所有，部分為臺北市有土地，但其地目均編為「道」或「溝」。

2.其次，違規地點巷道即前揭臺北市○○區○○段1 小段304之1 、305 、315 之1 地號等3 筆土地均編為道路用地，亦屬公共設施用地，業經臺北市政府都市發展局98年10月5 日以北市都規字第09836811800 號函覆屬實，益證違規地點之巷弄土地雖部分屬私人土地，但均作為道路用地（即公共設施用地）使用至明，因此，異議人前開抗辯顯非可採。

3.此外，編為道路用地、公共設施用地之私人土地，其所有權、使用權均依法受有限制，準此，異議人將違規車輛停放在臺北市○○區○○路1 段285 巷68弄交岔路口10公尺內之禁止臨時停車處所，自無從單憑停車地點土地為私人土地，逕認在該等已編為道路用地之土地上違規停車不必受罰，是以，異議人所為前開抗辯顯非可採。

㈢綜上所述，本件事證明確，異議人違規事實堪以認定。原處分機關認為異議人違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，就異議人於前揭時地，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實裁處罰鍰新臺幣900 元，經核於法並無不當，從而，本件異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。