臺灣士林地方法院99年度聲再字第13號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲再字第13號

聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因侵占、誣告案件，對於本院第二審確定判決（91年度簡上字第84號）、臺灣高等法院確定判決（96年度上訴字第5216號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1 項定有明文。次按再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。又受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433 條規定以裁定駁回之（最高法院71年度臺抗字第139 號裁定參照）。聲請人對本院95年度自字第3 號、臺灣高等法院96年度上訴字第5216號判決聲請再審，惟查，聲請人涉犯誣告等案件，經本院95年度自字第3 號判處應執行有期徒刑10月，聲請人不服向臺灣高等法院提起上訴，經臺灣高等法院為實體審理後，以96年度上訴字第5216號判決撤銷聲請人誣告杜錦雲、李學芬部分之原審有罪判決並改判無罪，其餘上訴駁回，聲請人不服再向最高法院提出上訴，經最高法院以其上訴不合法駁回，有各該判決書在卷可憑。是本院95年度自字第3 號判決既經聲請人上訴第二審，且經臺灣高等法院96年度上訴字第5216號為實體判決，經最高法院駁回上訴而確定，則再審之管轄法院應為該案件之第二審法院即臺灣高等法院，並非本院。從而，聲請人就此部分係向無管轄權之本院聲請再審，揆諸前揭說明，此部分聲請再審之程序違背規定，應予裁定駁回。

二、次按依刑事訴訟法第429 條規定，再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，所謂敘述理由，關於為受判決人之利益聲請再審，係指敘述符合同法第420 條第1 項各款或第421 條所列情形之一，如以第420 第1 項第1 至3 款及第5 款為由聲請再審，並應敘述有同條第2 項之情形而言。又再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第3 編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院81年度臺抗字第247 號、76年度臺抗字第337 號、81年度臺抗字第17號、88年度臺抗字第416 號裁定意旨參照）。經查，聲請人涉犯侵占罪嫌，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第698 號聲請簡易判決，經本院91度簡字第478 號判處聲請人罰金銀元2 千元，如易服勞役，以銀元300 元折算1日，聲請人不服提出上訴，經本院91年度簡上字第84號以其上訴無理由，為駁回上訴之實體判決，有上開判決書附卷可參。依前開說明，上開案件之確定判決係本院91年度簡上字第84號判決，聲請人僅得對此確定判決聲請再審，其於聲請再審狀稱對臺灣士林地方法院檢察署檢察官91年度偵字第698 號聲請簡易判決處刑書、本院91度簡字第478 號判決聲請再審云云，顯非適法，合先敘明。又本件聲請再審意旨稱：就本院95年度自字第3 號判決認定聲請人有罪部分加以解說云云，惟對本院91年度簡上字第84號確定判決聲請再審之理由毫無提及，並未具體表明本院91年度簡上字第84號確定判決有何符合刑事訴訟法第420 條第1 項各款或第421 條所列之情形，而具有再審之理由，亦未檢具符合上開規定之證據，揆諸首揭說明，顯與刑事訴訟法第429 條所定之程式不符，此部分聲請，亦應以裁定駁回。

三、爰依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 杜惠錦