臺灣士林地方法院99年度交聲字第419號

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　 99年度交聲字第419號

原處分機關　臺北市交通事件裁決所

異議人即　　甲○○

受處分人

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國99年3 月29日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AW0000000號、第裁22-AW0000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5 公尺內不得臨時停車，禁止臨時停車處所不得停車。，道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款、第112 條第1項第1 款定有明文；又汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣（下同）600 元以上1200元以下罰鍰；又汽車駕駛人有違規停車而駕駛人不在場之情形，當場不能或不宜攔截掣單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰，道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第4 款、第56條第1 項第1 款亦分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○將其所有車牌號碼4176-QW 號自用一般小貨車（下稱違規車輛）分別於民國98年12月30日22時9 分許及99年1 月13日14時57分許，停放在臺北市○○區○○路161 號之5 前（下稱違規地點）被臺北市政府警察局北投分局舉發「在交岔路口10公尺內停車」之違規，原處分機關認違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定，各裁處異議人罰鍰900元，共計1,800 元等語。

三、異議意旨略以：違規地點有許多車輛停放，且地上無任何紅、黃線，且異議人詢問附近大樓管理員後方知悉違規地點為私人土地，因而，對原處分表明不服，為此聲明異議云云。

四、經查：

㈠異議人對於前揭時地，其所有違規車輛停放在臺北市○○區○○路161 之5 前，該處為建民街與懷德街交岔路口10公尺內之地點，而為警拍照開單舉發等情不爭執，並有臺北市政府警察局北市警交字第AW0000000 號、第AW0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙、現場採證照片共4 張在卷可資佐證，堪信為真實。

㈡雖異議人辯稱其停放前開車輛之地點為私人土地，不屬禁止臨時停車處所云云，惟查：

⒈違規地點之臺北市○○區○○路161 號之5 前交岔路口道路土地地號確實經地政機關編為臺北市○○區○○段3 小段920 及920 之2 地號等筆土地，其中前開920 之2 地號土地乃私人所有土地，920 地號土地則為臺北市有土地，而前開920 之2 、920 地號土地之地目均編為「道」等情，業經臺北市士林地政事務所99年7 月5 日北市士地二字第09931353500 號函及99年7 月27日北市士地三字第09931527200 號函覆屬實，並有上開函檢附前開土地之地籍圖、土地登記謄本在卷可稽，顯見違規地點之巷弄土地固部分為私人所有，部分為臺北市有土地，但其地目均編為「道」。

⒉其次，違規地點巷道即前揭臺北市○○區○○段3 小段920、 920 之2 地號等2 筆土地均編為道路用地，亦屬公共設施用地，業經臺北市政府都市發展局99年8月12日以北市都規字第09935967600 號函覆在卷，益證違規地點之巷弄土地雖部分屬私人土地，但均作為道路用地（即公共設施用地）使用至明，因此，異議人前開抗辯顯非可採。

⒊此外，編為道路用地、公共設施用地之私人土地，其所有權、使用權均依法受有限制，準此，異議人將違規車輛停放在臺北市○○區○○路161 號之5 交岔路口10公尺內之禁止臨時停車處所，自無從單憑停車地點土地為私人土地，逕認在該等已編為道路用地之土地上違規停車不必受罰，是以，異議人所為前開抗辯顯非可採。

㈢綜上所述，本件事證明確，異議人違規事實堪以認定。原處分機關認為異議人違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，就異議人於前揭時地，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實而各裁處罰鍰900元，共計1,800 元，經核於法並無不當，從而，本件異議均無理由，均應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

交通法庭法 官 高雅敏