臺灣士林地方法院99年度交聲字第63號

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　　99年度交聲字第63號

　　原處分機關　臺北市交通事件裁決所

　　異議人即

受處分人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年12月4 日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按汽車行駛有損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者，處汽車所有人新臺幣（下同）2,400 元以上4,800 元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，道路交通管理處罰條例第13條第1 款定有明文。次按違反道路交通管理處罰條例第13條第1 款事件，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處3 千元罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，亦為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條第2 項之裁罰基準表所明定。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛其所有之車號6E-309號營業一般小客車，於民國（下同）98年9 月19日下午6 時50分，在臺北縣板橋市縣○○道○ 段7 號（即板橋火車站前）路段，經臺北縣政府警察局板橋分局交通分隊員警舉發有「塗抹污損汽車牌照，使不能辨認其牌號」之違規，受處分人於應到案日期前提出申訴，經原處分機關臺北市交通事件裁決所審認結果，仍認受處分人有上開違規情事，而依道路交通管理處罰條例第13條第1 款，裁處受處分人3千元罰鍰，並責令申請換領牌照或改正等情，有卷附臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北縣警交大字第C00000000 號）、臺北市交通事件裁決所98年12月4 日違反道路交通管理事件裁決書（北市裁罰字第裁22-C00000000號）附卷可稽。

三、異議意旨略以：車牌係臺北市監理所核發，粗製濫造，經不起洗刷，車牌紅色漆字漸褪色，並非伊塗抹污損所造成，應由核發單位負責云云。

四、經查：受處分人所有之車號6E-309號營業一般小客車，於98年9 月19日經警舉發時，有「塗抹污損汽車牌照，使不能辨認其牌號」之事實，業據舉發機關即臺北縣政府警察局板橋分局98年10月27日北縣警板交裁字第0980043538號書函甚明，復有該分局99年1 月25日北縣警板交裁字第0990002981號函附執勤員警黃春龍報告書暨舉發彩色照片2 張在卷可稽，事證明確；況依卷附彩色採證相片顯示，受處分人所有上開車輛之前後號牌，原紅色數字均呈不均勻之褪色狀態，且褪色與未退色部分之色差極大，而前面車牌僅上方褪色，顯難認係同面車牌號碼經相同洗刷或日曬雨淋之狀況下，所應呈現之自然褪色狀態，受處分人辯稱其號牌係粗造經不起洗刷褪色而非人為塗抹污損，顯無可採；又受處分人所有上開車輛牌照，固早於92年5 月間在臺北市監理處辦理繳銷重領，迄今已使用多年，惟號牌使用當中如發現有損傷清況，即應依道路交通安全規則第13條第1 項規定向公路監理機關重新申領牌照，受處分人係領有職業小客車駕照之人，就此相關交通規定，實難謂為不知，此節尚難據為受處分人有利之認定。

五、綜上所述，受處分人所有之車號6E-309號營業一般小客車，確有塗抹污損汽車牌照，使不能辨認其號牌之違規行為，舉發機關依法舉發，原處分機關依道路交通管理處罰條例第13條第1 款規定，裁處受處分人3 千元罰鍰，並責令申請換領牌照或改正等情，均屬於法有據，受處分人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

交通法庭法 官 李育仁