臺灣士林地方法院101年度司字第38號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度司字第38號

聲請人

王乃鋒

相對人

瀰工科技股份有限公司

法定代理人

李汪聲

上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事事件，當事人之訴或聲請，以自始至終具備權利保護要件中關於保護必要之要件為必要，即提起訴訟或有所聲請之當事人以有受裁判之正當利益為必要，而此要件之是否具備，法院應依職權調查，且對此要件之欠缺，法院無從命補正，應逕以裁定駁回之。

二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人公司持股5 萬股之股東，持股比例占已發行總股數之3.3 ％。相對人公司民國99年度不召開股東會，聲請人要求監察人依公司法第219 條規定查核各項表冊，並出具查核報告書予聲請人，惟監察人均置之不理，依據公司法第245 條規定，聲請人得聲請選任檢查人。而相對人公司歷年均不召開股東會，聲請人雖曾於99年4 月間聲請法院選任檢查人，然因相對人公司負責人一方面表示願依法受檢，一方面則以程序拖延，致本院99年度司字第169 號選任檢查人事件所選任之檢查人，迄今2 年均未進行查帳，故聲請人再次聲請選任檢查人，以檢查相對人公司99年度業務帳目、財務報表及監察人查核、董事會通過或股東會承認等法定程序云云。

三、查聲請人前以有對相對人公司進行檢查必要，而以股東身分聲請選任檢查人，經本院先後以99年5 月28日99年度司字第169 號民事裁定選任會計師蔡文預為檢查人後，因蔡文育辭任，復於100 年6 月13日裁定予以解任，並另選任會計師林耕州為檢查人，又於同年10月12日依檢查人之聲請，裁定命相對人墊付檢查人報酬，因相對人不服提起抗告，經本院合議庭以100 年度抗字第137 號民事裁定駁回其抗告，相對人不服提起再抗告，現以臺灣高等法院101 年度非抗字第53號再抗告事件繫屬中等情，業經本院調取上開案卷查核無誤。是本院100 年6 月13日99年度司字第169 號民事裁定迄今無經廢棄而失其效力之情事，即仍有依聲請人聲請而選任之檢查人存在，且該經選任之檢查人，得進行檢查之範圍，不限於以94年至98年間之業務帳冊或財產資料，應兼及於自聲請人入股為相對人股東時起至進行檢查時止之範圍，自無再行為99年度業務帳冊或財產資料之檢查另行選任檢查人之必要。揆之首揭說明，應認聲請人為此聲請係欠缺保護必要之要件，當予駁回。至聲請意旨所指前經聲請檢查人至今未能進行檢查一節，為該事件涉及相對人是否如數給付檢查人報酬，以使檢查人願意進行檢查事務，及相對人是否履行配合檢查義務之問題，不能推謂有另行選任檢查人之必要，是洵無礙於上開判斷，應予敘明。

四、爰依法裁定如主文。