臺灣士林地方法院102年度訴字第448號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第448號

原告

廖朝慶

被告

陳銘塗

上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國95年4 月間，向伊借款新臺幣100萬元，約定同年5 月4 日還款，伊即申請同面額之台支支票交付被告兌領，被告同時背書交付由第三人李云美所簽發、票載發票日為同年5 月4 日之同面額支票乙紙（下稱系爭支票）予伊收執。惟屆期被告並未還款，系爭支票經提示亦不獲兌現。經伊催討，被告迄未還款。為此，依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，已據其提出系爭支票暨退票理由單為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀附具理由為爭執及答辯，以供本院審酌，自應認原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。本件被告積欠原告借款未償，自應負清償責任。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自支付命令送達被告翌日即102 年1 月30日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件並依職權確定訴訟費用額為1 萬900 元（即第一審裁判費），應由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1 項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。