臺灣士林地方法院102年度重訴字第68號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 102年度重訴字第68號

原告

陳盈達

原告

陳添盛

原告

陳舜收即陳真之繼承人

原告

蔡岳龍即陳真之繼承人

原告

蔡孟倫即陳真之繼承人

原告

蔡沛忻即陳真之繼承人

原告

陳宏偉即陳真之繼承人

原告

陳鴻原即陳真之繼承人

原告

陳宏憲即陳真之繼承人

原告

蘇蔡麗金即陳真之繼承人

原告

陳武吉

原告

陳金萬

原告

陳偉浩

原告

陳韋龍

原告

陳金德

原告

陳金和

原告

陳金祥

原告

陳清基

原告

陳天賜

原告

陳清和

原告

陳志同

原告

陳志銘

原告

陳瑞青

原告

陳瑞芬

原告

陳瑞坪

原告

陳瑞宗

原告

陳瑞金

原告

陳武雄

原告

陳建弘

原告

陳黃梅

原告

陳其堯

原告

陳其焜

原告

陳生地

原告

陳錦芍

原告

陳宏源

原告

陳信宏

原告

陳朝松

原告

陳牡丹

原告

陳聰昇

原告

陳聰敏

原告

陳土城

原告

陳添丁

原告

陳來發

原告

陳春長

原告

陳致揚

原告

陳貴女

原告

陳娟娟

原告

陳寶桐

原告

陳建治

原告

陳秋國

原告

陳銘家

原告

陳漢松

原告

陳逸士

原告

陳榮選

原告

陳子麟

原告

陳子龍

原告

陳瓊華

原告

陳俐珊

原告

陳俐陵

原告

陳春蘭

原告

陳春華

原告

陳秀惠

原告

陳秀瑛

原告

陳秀雯

原告

陳品子

原告

陳忠銘

原告

陳振庭

原告

陳冠吾

原告

陳惟文

原告

陳使文

原告

陳仲文

原告

陳季文

原告

陳柏蒼

原告

陳聰明

原告

陳牡丹

原告

陳淑女

原告

陳淑絹

原告

陳欵

原告

陳佳豪

原告

陳郁琮

原告

陳春銘

原告

陳武政

原告

陳三賜

原告

陳榮陞

原告

陳文藏

原告

陳碧雲

原告

陳碧娥

原告

陳金龍

共同訴訟代理人

楊久弘律師兼送達代收人

共同複代理人

羅詩蘋律師

被告

陳火爐

被告

陳金圡

被告

陳蒼政

被告

陳富郎即陳玉生之繼承人

被告

陳炎興即陳玉生之繼承人

被告

陳娥即陳玉生之繼承人

被告

陳月英即陳玉生之繼承人

共同訴訟代理人

張家訓律師

上列當事人間確認祭祀公業派下權存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177 條第3 項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院民國76年7 月6 日第10次民事庭會議決議參照）。

二、經查，本院102 年度重訴字第68號確認祭祀公業派下權存在事件係於103 年5 月6 日為第一審判決，惟原告陳真於判決前之103 年1 月18日死亡，其繼承人為陳舜收、蔡岳龍、蔡孟倫、蔡沛忻、陳宏偉、陳鴻原、陳宏憲、蘇蔡麗金，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本之影本可參。揆諸上揭說明，原告陳真部分自應由陳舜收、蔡岳龍、蔡孟倫、蔡沛忻、陳宏偉、陳鴻原、陳宏憲、蘇蔡麗金為原告陳真承受訴訟；另被告陳玉生亦於本院判決前之103 年3 月25日死亡，其繼承人有陳富郎、陳炎興、陳娥、陳月英（陳富郎、陳炎興業經本院於103 年6 月3 日命其承受訴訟），復有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件可參，則被告陳玉生部分亦應由陳娥、陳月英為被告陳玉生承受訴訟。

三、爰裁定如主文。

民事第二庭法 官 陳梅欽