臺灣士林地方法院102年度抗字第176號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第176號

抗告人

陳玲玲

上列抗告人與相對人吳綉紅間本票裁定事件，抗告人對於中華民國102 年10月18日本院102 年度司票字第5078號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。

二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發如原裁定所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲清償，依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：伊與相對人素昧平生，且業就兩造之債務達成協議，伊亦本於誠意提出5 筆土地交予聲請人設定和拍賣，以為清償。現時拍賣正進行中，債權係屬未定，則相對人於此時聲請債權憑證，有欠公道，為此提出抗告云云。

四、惟按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。為票據法第5 條第1 項所明定。查抗告人為系爭本票發票人，業據相對人提出本票1 紙為證，抗告人自應負發票人之責任。至抗告人陳稱兩造就債務達成協議，已提出土地拍賣以為清償，債權係屬未定云云，縱或屬實，亦屬實體上事項爭執，揆之首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非要本件非訟程序所得審究，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

民事第一庭法 官 陳梅欽