臺灣士林地方法院102年度簡上字第7號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　102年度簡上字第7號

上訴人

陳月霞

訴訟代理人

蕭仁杰律師

訴訟代理人

蔡宜衡律師

被上訴人

金賞大廈管理委員會

法定代理人

曾慧芳

訴訟代理人

翁瑞麟律師

上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國101 年10月31日本院士林簡易庭100 年度士簡字第1188號第一審判決提起上訴，請求就假執行部分先為辯論，本院於民國102 年1 月31日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：原審判決被上訴人勝訴部分，業依職權宣告假執行，為免上訴人因此不利判決之假執行，受有難以回復之損害，爰依民事訴訟法第455 條規定，聲請就關於假執行之上訴部分先為辯論，並依同法第392 條規定請求准許上訴人就原審判決所命給付供擔保後，免為假執行。

二、被上訴人則表示：同意上訴人供擔保後，免為假執行。

三、按第二審法院應依聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455 條定有明文。查本件原審判決命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）19萬8,791 元，及自民國100 年12月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並依職權為假執行之宣告，上訴人已於101 年11月21日對原審判決提起上訴，有民事上訴狀在卷可稽，則其於102 年1月22日聲請就假執行之上訴部分先為辯論及判決，核無不合，應予准許。

四、次按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392 條第2 項定有明文。前開規定於簡易程序之上訴程序準用之，亦為民事訴訟法第436 條之1 第3 項所明定。是上訴人於原審縱未及陳明願供擔保請求宣告免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告。查原審法院就被上訴人勝訴部分，業已依職權宣告得假執行，因上訴人於原審未為反擔保之聲請，原判決乃未就其敗訴部分併同宣告供擔保免為假執行，則上訴人於本院陳明願供擔保，聲請免為假執行宣告，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。

五、從而，上訴人聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，准許之。

六、據上論結，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第455 條、第449 條第1 項、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭審判長法 官 林政佑