臺灣士林地方法院102年度訴字第583號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第583號

原告

王從良

被告

古振暉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴略以：緣訴外人侯衍泰與原告間因「湖光國宅乙區監視系統租賃合約」發生爭執，經侯衍泰基於兩造間之上揭契約罰款約定及債務不履行之法律關係，對原告提起民事訴訟（本院100 年度建字第36號，下稱系爭訴訟），由被告古振暉法官承審，竟判決原告敗訴（下稱系爭判決），嗣經原告不服而提起上訴，經臺灣高等法院以101 年度建上字第76號判決廢棄原判決，並將侯衍泰於第一審之訴及假執行之聲請均駁回在案。則被告已違反我國民、刑事相關法律規定，不法侵害原告之財產權、名譽、信用及人格法益等，爰依民法第184 條規定，請求被告賠償新臺幣（下同）100 萬元。並聲明：被告應給付原告100 萬元。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。而民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字第854 號判例參照）。經查：

㈠按民法第186 條第1 項後段關於公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償之規定，是於公務員係因過失之情形，被害人僅得依國家賠償法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償。經查，本件原告雖係依侵權行為法律關係為主張，然依其所主張之前開事實內容，係基於被告執行公務時侵害原告之財產權為由，請求被告負損害賠償責任。此核屬被告基於公務員身分執行職務而行使公權力時所發生，於此情形國家賠償法相較於民法關於侵權行為之規定，為特別法而應優先適用，原告應優先依國家賠償法，向國家機關請求賠償，而非逕依民法侵權行為之規定提起本件訴訟。準此，原告於訴狀內所記載之上開事實，在法律上顯無理由。

㈡次按侵權行為須以故意或過失，不法侵害他人之權利，致他人受損害，或以背於善良風俗之方法，加損害於他人為要件。此觀諸民法第184 條第1 項規定可明。查，本件依原告所訴內容觀之，其無非係主張被告判決伊敗訴而有民事不法侵權行為之嫌云云。惟按司法訴訟設有審級制度，即在於提起司法訴訟之當事人，受到下級審不利益之終局判決時，得於法定期間內對該判決聲明不服，提起上訴，請求上級法院廢棄或變更下級法院所為不利於己之判決，以資救濟。而上訴制度之設置，目的亦在於求得裁判之正確以及法律見解之統一。除此之外，於終局裁判確定後，並設有再審、刑事非常上訴等制度，亦同為提供訴訟當事人得以尋求救濟之途徑。是以，就同一個案，不同審級之裁判者就證據之調查、事實之認定以及法律見解發生歧異之狀況，自非異常。而民事訴訟事件本即存在訟爭之兩造，裁判結果自無從同時符合兩造各自之期待。裁判者本於職權獨立審判，依法認定事實、適用法律並記載於判決書，縱不符合當事人期待之結果，亦不得逕謂裁判者不法侵害當事人之權益而指為構成侵權行為。當事人不服判決者，自應依循審級制度提起上訴以資救濟。系爭事件經古振暉法官審理結果，已於系爭判決中載明其判決該案原告侯衍泰勝訴之理由，並就兩造各項主張答辯及其得心證之理由詳予論述記載，乃屬法官就承審之訴訟事件，依法行使審判職權認事用法之結果。而原告不服系爭判決，亦已於法定期間提起上訴，雖經二審廢棄原判決，惟實難認被告有何故意或過失不法構成侵權行為可言。

㈢綜上，本件依原告所述事實，顯然在法律上難以成立侵權行為。從而，原告本件請求在法律上顯無理由，逕以判決駁回之。

三、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第第2項、第78條，判決如主文。