臺灣士林地方法院103年度重訴字第5號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　103年度重訴字第5號

反訴原告

莊階得

訴訟代理人

李怡欣律師

訴訟代理人

王元勳律師

反訴被告

沈永堯

反訴被告

蔡瑞淑

共同訴訟代理人

張宸浩律師

上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260 條定有明文。而上開民事訴訟法第260 條第1 項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。

二、查本件反訴被告即原告所提起之本訴，係主張反訴原告即被告擅自占用系爭公寓之屋頂平台搭蓋違建，且疏於管理頂樓種植之花草樹木，致系爭3 樓房屋之排水管破裂，毀損屋內裝潢設備，另又在系爭公寓之外牆自行設立廣告看板，收取租金，並造成系爭3 樓房屋之外牆受損、水泥剝落，形成壁癌及漏水，而依民法第767 條第1 項、第821 條、第184 條、第179 條等規定，請求反訴原告將系爭屋頂平台之建物拆除返還，並將漏水部分修復，及賠償相關損害、返還不當得利等。而反訴原告則係主張反訴被告亦在系爭3 樓之外牆設置廣告物，而受有不當得利，另在系爭公寓2 至4 樓樓梯間自行設置塑膠墊及變更照明設備，而依民法第767 條第1 項、第821 條、第179 條等規定，提起反訴，並聲明請求反訴被告拆除前述廣告物及塑膠墊，並將照明設備回復照明功能，另給付相當於租金之不當得利等語。然查，上開反訴之標的與本訴之標的並無相關，兩訴所主張之法律關係或該法律關係發生之原因，亦無相同之處，且其等各自之攻擊、防禦方法，均無任何共通性或牽連性，自難認本件反訴之標的與本訴之標的或其防禦方法，有何牽連關係可言，且如許提起反訴，勢必延滯本件訴訟之進行，是揆諸前揭規定及說明，反訴原告所提反訴，顯未符法定要件而於法不合，自應駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。