臺灣士林地方法院105年度家事聲字第5號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　105年度家事聲字第5號

聲請人

管延全

相對人

許世文

上列當事人間假扣押事件，異議人對於中華民國105 年3 月31日本院105 年度司家全字第4 號司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官以105 年度司家全字第4 號所為民事裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人聲請假扣押，係以鄰人告知異議人已將目前名下位於台北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄00號2 樓房地委託仲介公司張貼出售廣告，意圖變現脫產云云為由，惟查：

㈠聲請假扣押，應對假扣押原因存在為釋明，如釋明不足，得命供擔保後准予假扣押；如未釋明，縱有提供擔保，法院亦不應准予假扣押。又異議人對名下財產本有處分、使用收益之權限，如僅以異議人張貼出售房地廣告為由，即可認定異議人有脫產、隱匿財產之意圖，豈非任何有財產之人均有假扣押之原因？本件相對人對於假扣押之原因顯然連釋明之程度都未達到，原裁定不察，竟為准予假扣押之裁定，顯然無據。

㈡又異議人因還利不還本之房貸寬限期經過，經濟壓力沉重，早已有出售或換貸之規劃，並非為了脫產。此有異議人與信義房屋簽訂之委託合約書可知，異議人於103 年6 月11日就已經將台北市○○○路0 段000 巷0 弄00號2 樓房地委託買賣，但因價格未如預期，所以一直沒有辦法成交，還陸續更改委託期間至105 年6 月30日，前後已長達2 年。一般常見的脫產行為都是降價求售或為不實假交易，異議人則係長達2 年期間都還沒售出，根本無脫產之意圖甚明。

㈢另相對人稱異議人發生婚外情、嗜賭均非屬實，甚至聲稱家庭開銷長期都係相對人支應云云，亦屬捏造。台北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄00號2 樓房地係異議人以出售繼承遺產之價金所購買以供給全家人居住，至今所有的房貸、車貸、水電費、家具都是由異議人支付。異議人絕非嗜賭、外遇、不養家之人。

㈣原裁定認事用法顯有違誤，於法不合應予廢棄，為此提出異議，並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵相對人在原法院之聲請駁回。⑶聲請及異議費用均由相對人負擔。

三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。此觀民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項規定自明。所謂假扣押之原因，係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形，致債權人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

四、經查：

㈠相對人聲請本件假扣押，已於原審提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、房屋仲介公司售屋廣告刊登訊息影本等證據為釋明。原裁定認依相對人提出之上揭證據，可認為相對人有相當之釋明，然於所述假扣押之原因，釋明仍有所不足，惟相對人既陳明願供擔保，因認其釋明之不足，擔保足以補之，而為准許假扣押之裁定。

㈡異議人亦自認其已將台北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄00號2 樓房地委託房仲業者出售，惟辯稱係自103 年6 月11日即委託出售，迄今仍未成交，由委託出售期間長達2 年可證其無脫產之意圖甚明云云。惟異議人既然確實有出售房屋之行為，則相對人據此主張其擔憂異議人出售房屋將減少名下財產，致相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而聲請假扣押，堪認相對人就其假扣押聲請之原因已為相當之釋明，雖釋明猶有不足，然依民事訴訟法第526 條第2 項規定，在債權人陳明願供擔保以補其釋明之不足，法院得准為假扣押。故原裁定依此命相對人為擔保後，為准假扣押之裁定，於法相符，並無違誤，異議人猶執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。