臺灣士林地方法院105年度抗字第10號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第10號

抗告人

長鴻營造股份有限公司

抗告人

兼 上 列

法定代理人

吳啟章

抗告人

張淑絹

相對人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104 年10月29日本院104 年度司票字第6207號本票裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；2 人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程式，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決，最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照。

二、查本件相對人主張其執有抗告人共同簽發，如原裁定所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後，尚有新臺幣2,272,071 元未獲付款，爰依票據法第123 條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。

三、抗告意旨略以：相對人並未於系爭本票屆期後，由其代表人向抗告人當面提出票據正本為付款之請求，則其所為系爭本票強制執行之聲請，即非適法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。惟查，系爭本票上既已載明「本本票免除作成拒絕證書」之文字，且相對人於原審亦表明已於民國104 年10月15日提示系爭本票，則依首揭規定及說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其等主張相對人未為提示乙節，負舉證之責，又此亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其等抗告應予駁回。

四、爰裁定如主文。