臺灣士林地方法院105年度抗字第190號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第190號

抗告人

林慶良

抗告人

林贊恩

抗告人

前列共同

代理人

巫宗翰律師

相對人

林美珍

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國105 年5 月10日本院司法事務官所為104 年度司拍字第256 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881 條之17規定自明。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議㈢參照）。又最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631 號裁定要旨參照）。

二、本件相對人主張：抗告人之繼承人駱秀鑫於民國88年7 月22日，提供其所有如原裁定附表所示之土地（下合稱系爭土地），為擔保對伊現在及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）3,000 萬元之最高限額抵押權，經登記在案（下稱系爭最高限額抵押權）。嗣駱秀鑫於88年10月18日向伊借款3,000 萬元，並簽發到期日為89年10月17日之同額本票乙紙以為清償。詎駱秀鑫屆期仍未清償，並於90年7 月2 日死亡，抗告人為駱秀鑫之繼承人，依法繼承其財產上之權利、義務，並已辦妥繼承登記，為此，聲請拍賣抵押物以資受償等語。原裁定依形式上審查相對人所提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票（均影本）及土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等證據資料，而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請。

三、抗告意旨略以：系爭最高限額抵押權業經本院102 年度重訴字第553 號判決認定駱秀鑫與相對人間並無任何債權存在，又駱秀鑫已於90年死亡，無可能再與相對人間於此後發生任何債權債務，已確定不再發生債權而應予塗銷，則相對人即非系爭最高限額抵押權之抵押權人，自不得據以聲請拍賣抵押物即系爭土地，原審核准本件拍賣抵押物之聲請，顯有違誤，因之請求廢棄原裁定等語。

四、經查，原審依相對人所提出之書證，為形式上之審查，認為抵押權擔保之債權存在，並已屆清償期，未受清償，而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不合。至抗告人雖主張系爭最高限額抵押權業經本院102 年度重訴字第553 號判決應予塗銷，惟因相對人不服提起上訴，現由臺灣高等法院103 年度重上字第837 號事件審理中，並未確定；且屬實體法上爭執之事項，尚不能以此作為請求廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由，亦非本件非訟程序所應審究。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

民事第二庭法 官 絲鈺雲