臺灣士林地方法院106年度司執消債清字第23號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　 106年度司執消債清字第23號

異議人

宋佳樹

代理人

劉思廷律師

相對人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

代理人

陳泰元

相對人

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳勝宏

相對人

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生

相對人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

相對人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

相對人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁予康

代理人

林炎奎

相對人

滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人

王裕南

相對人

良京實業股份有限公司

法定代理人

高杉讓

上列異議人對於本院中華民國一百零六年十二月六日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例第36條第1 項、第2項分別定有明文。

二、異議意旨略以：相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）、安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠公司）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）逾五年部分之利息債權已罹於時效，相對人應提出未罹於時效之證明文件等語。

三、經查：

（一）相對人安泰銀行於民國96年間取得對債務人之本票裁定（臺灣臺北地方法院95年度票字第60572 號、臺灣臺北地方法院95年度票字第60564 號）後，於97年、101年、104年均有聲請對債務人強制執行，從而相對人安泰銀行之利息債權並未罹於時效，債務人之異議無理由，應予駁回。

（二）相對人陽信銀行於95年間取得對債務人之本票裁定（本院95年度票字第11296號）後，於96年至103年間均有就債務人之薪資為強制執行，從而相對人陽信銀行之利息債權並未罹於時效，債務人之異議無理由，應予駁回。

（三）相對人台北富邦銀行於99年間取得對債務人之債權憑證（本院99年度司執字第49315號）後，於102年間有就債務人之薪資為強制執行，從而相對人台北富邦銀行之利息債權並未罹於時效，債務人之異議無理由，應予駁回。

（四）相對人日盛銀行於98年間取得對債務人之支付命令（本院98年度促字第23341號）後，於102年間有就債務人之薪資為強制執行，從而相對人日盛銀行之利息債權並未罹於時效，債務人之異議無理由，應予駁回。

（五）相對人良京公司於96年取得對債務人之執行名義後，分別於96年、102年、104年間對債務人聲請強制執行（本院95年度執字第23536號、本院104年度司執字第20764 號），從而相對人良京公司之利息債權並未罹於時效，債務人之異議無理由，應予駁回。

（六）相對人滙誠公司於98年間取得對債務人之支付命令（本院98年度促字第5534號）後，於98年至103 年間有就債務人之薪資為強制執行，從而相對人滙誠公司之利息債權並未罹於時效，債務人之異議無理由，應予駁回。

（七）相對人台新銀行於100 年間取得對債務人之支付命令（本院100年度司促字第13120號）後，有於104 年間對債務人聲請強制執行，從而相對人台新銀行之利息債權並未罹於時效，債務人之異議無理由，應予駁回。

（八）相對人凱基銀行於97年間取得對債務人之支付命令（本院97年度促字第3129號）後，有於96年、99年、104 年間對債務人聲請強制執行，從而相對人凱基銀行之利息債權並未罹於時效，債務人之異議無理由，應予駁回。

四、爰依首揭規定裁定如主文。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。