臺灣士林地方法院106年度勞訴字第75號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第75號

原告

周素玲

被告

灝國企業有限公司

法定代理人

沐國樑

上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國106 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊自民國89年9 月1 日起受僱於被告，因被告於106 年3 月31日歇業，並辦理解散登記，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1 款之規定，向伊終止勞動契約；伊於任職期間，在勞工退休金條例施行後，於94年10月1 日選擇新制，舊制年資未結清，是伊得請求被告給付資遣費新臺幣（下同）34萬4,500 元及舊制結算金29萬3,000 元，合計63萬7,500 元，爰依勞基法第17條，及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項等規定，提起本訴，聲明求為命被告給付63萬7,500 元，及自106 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告自89年9 月1 日受僱於被告，被告於106 年3 月31日歇業，並辦理解散登記等情，有原告提出之勞工保險異動查詢表、調解紀錄、公司變更登記表為憑（見支付命令卷第13至19頁、本院卷第40頁），而堪認定。按雇主於歇業時，固得預告終止勞動契約，惟應給付勞工資遣費；又按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約，應依下列規定發給勞工資遣費：㈠、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。㈡、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者，以1 個月計，亦為勞基法第17條第1 項所明定。又勞工適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者以比例計給，勞退條例第12條第1 項亦有明文。原告主張其未結清舊制年資，是其自89年9月1 日至106 年3 月31日止，其年資應為16年6 月又30日。又原告主張其於勞退新制實施後，於94年9 月30日選擇適用勞退新制，並表示以其離職前6 個月平均工資薪資為每日31,800，其得請求之資遣費應為344,500 元（舊制年資《勞退新制實施前依勞基法第17條計算部分》，工作年資自89年9月1 日至94年9 月30日止，計5 年0 月29日，應以5 年1 月計：31,800元×《5 ＋1/12》＝161,650 元；新制年資《選擇勞退新制後依勞退條例第12條計算部分》，工作年資自94年10月1 日至106 年3 月31日止，計11年6 月：31,800元×1/2 ×《11＋6/12》＝182,850 元；合計資遣費為344,500元），是原告請求被告給付資遣費，即為可採。又查，原告為56年1 月1 日出生之人，為原告自陳在卷（見支付命令卷第11頁），於被告106 年3 月31日終止勞動契約時，為51歲，並不符合勞基法第53、54條退休之條件，依勞退條例第11條第2 項規定，被告給無給付適用勞基法退休規定之保留年資退休金，且原告已表示無法舉證證明曾有結清年資而差欠之情形，是此部分請求，即無可採。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項及第2 項前段、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。又雇主應給付勞工之資遣費，應於終止勞動契約30日內發給，勞基法第17條第2 項亦有明文規定。本件被告於106 年3 月31日終止與原告間之勞動契約，被告應自終止日起30日之翌日起即屬遲延給付狀態，原告得請求被告給付自106 年5 月1 日起給付遲延利息，亦屬有據，逾此部分之利息，即無可採。

五、綜上所述，原告主張被告應依勞基法第11條、第17條之規定，給付資遣費，應可採信，惟其並不符合勞基法第53、54條之退休條件，且復無法證明有結清年資一事，其請求結算舊制退休金，即無可採。從而，原告基於上開規定，請求被告給付34萬4,500 元及自106 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。