臺灣士林地方法院106年度訴字第858號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第858號

原告

黃成貴

訴訟代理人

葉建偉律師

被告

蔣秀梅

訴訟代理人

紀培琇律師

訴訟代理人

賴芳玉律師

上一人複代理人

林少尹律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國100 年7 月6 日結婚，原告於兩造婚後之101 年8 月10日，出資購買門牌號碼臺北市○○區○○○路00○0 號2 樓房屋及坐落基地（以下合稱為系爭房地），並登記於被告名下，頭期款及銀行貸款均由其負擔。嗣兩造於102 年2 月22日離婚，其等於商議離婚時，考量被告於前段婚姻所生之女有就學因素，故議定被告與其女仍繼續居住於系爭房地，待被告之女完成高中學業後，再將系爭房地所有權移轉登記予原告，其因此繼續繳納系爭房地之銀行貸款。後原告欲處分系爭房地，請求被告依約返還，卻遭被告藉詞推諉拒絕，並無權占有使用系爭房地迄今。為此，爰依民法第179 條不當得利、第176 條第1 項無因管理之法律關係，請求被告返還原告於兩造離婚後之102 年3 月8 日至104 年6 月2 日間，所支付之系爭房地銀行貸款共計新臺幣（下同）600 萬元，並請擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告600 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其於兩造婚後即放棄自身事業前途，在家操持家務，同時協助原告處理所營事業之公務匯款、行政庶務等瑣事，原告因而事業轉型有成；且被告於婚姻期間意外流產，原告乃於101 年8 月10日購買系爭房地贈與被告，兩造並共同於系爭房地居住生活、經營婚姻關係，即便於102 年2 月22日兩造離婚後1 年間，亦維持此同居共財之生活模式，是原告將系爭房地所有權登記為其所有，並於離婚後持續負擔清償銀行貸款，均係為感念其過往之辛勞付出所為之贈與，且屬離婚後事實上夫妻同居共財期間之家用負擔，同時含有婚姻消解後夫妻剩餘財產分配變相給付之性質。再原告於103 年2 月3 日搬出系爭房地後，雖將存摺、印章取回，然仍按月轉帳房貸金額予被告，並於對帳單上加以註記，顯係有目的、有意識，且基於贈與目的所為之給付，是被告受領前開銀行貸款，並非無法律上原因等語，資為抗辯，並聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠兩造於100 年7 月6 日結婚，於102 年2 月22日協議離婚。

㈡原告於101 年8 月10日出資購買系爭房地，並登記於被告名下。

㈢原告於兩造離婚後之102 年3 月8 日起至104 年6 月2 日止，持續將款項匯入被告所有之臺北富邦銀行帳戶，以支付系爭房地銀行貸款共600 萬元；原告並於對帳單上，將前揭匯款註記為「梅房貸」、「房貸」、「天母房貸」等語。

㈣兩造離婚後，仍在系爭房地共同居住生活至103 年2 月3 日，除系爭房地銀行貸款外，原告另持續匯入註記名義為「梅零用」、「梅生活費」、「梅醫療」、「零用」等款項至被告上開帳戶內，至104 年4 月30日為止。

㈤兩造婚姻關係存續期間，被告並未外出工作，而無固定收入。

㈥被告之女現已就讀大學，被告仍居住在系爭房地迄今。

四、本件經本院於107 年10月30日準備程序與兩造整理並協議簡化爭點為：原告依不當得利或適法無因管理之法律關係，請求被告償還600 萬元之系爭房地貸款費用，是否有據？（見本院卷二第53頁）

五、本院得心證之理由：

㈠原告依不當得利之規定，請求被告返還系爭房地之銀行貸款600 萬元，為無理由。

1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。

2.查原告於兩造離婚後之102 年3 月8 日至104 年6 月2 日期間，持續將款項匯入被告所有之臺北富邦銀行帳戶，以支付系爭房地銀行貸款共計600 萬元等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），自屬信實。惟原告主張被告受有上開600 萬元銀行貸款之不當得利，則為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就被告受益為無法律上原因乙節負舉證責任。而關於原告給付被告前述600 萬元之原因，乃據原告自承：其於兩造離婚後，仍持續繳納系爭房地銀行貸款至104 年6 月2日，係因兩造離婚時，曾協議待被告女兒完成高中學業後，被告即應將系爭房地返還予原告，此為一債權之契約關係等語（見本院卷一第337 頁、卷二第70頁反面），並執證人古明智於本院審理時證稱：我是兩造離婚之見證人；兩造離婚當天，原告打電話叫我帶著身份證、印章到戶政事務所，之後兩造拿離婚協議書，叫我幫忙簽字在見證人欄，我才知道他們要離婚；現場兩造沒有討論其他事情，但後來戶政人員問他們小孩監護權、剩餘財產分配有無意見，原告問被告說你房子是否同意還給我，被告回答同意，這就是我當天看到的情況等語（見本院卷一第101 頁至第102 頁），及證人羅家濬於本院審理時證稱：兩造簽字離婚後，實際上還是有生活在一起約一年，真正分手後，我基於表哥之關係曾經跟被告通過電話，被告在電話中跟我說，天母房子原告給他繼續居住到她女兒學校畢業後才會搬走，房子也會還給原告等語（見本院卷一第104 頁），資以為佐。是原告既主張其給付前揭款項，係基於上開協議所為，倘此節非虛，自非屬欠缺給付之目的甚明，且不因被告否認該協議存在或拒絕履行，而得謂該給付已不具給付目的；而縱認原告前述主張非屬可採，因原告所為給付可能出於其他原因，亦不能逕認原告給付被告600 萬元，有欠缺給付目的之情事，併此敘明。從而，原告並未舉證證明其所為前揭給付，有何欠缺給付目的之情形，自難認被告係無法律上原因而受有利益，則其依不當得利之規定請求被告返還600 萬元，即乏所據。

㈡原告依適法無因管理之規定，請求被告返還系爭房地之銀行600 萬元，亦無理由。

1.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174 條第2 項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權，民法第172 條、第176 條分別定有明文。是無因管理，應以未受委任，並無義務，而為他人管理事務為要件，而所謂「為他人」管理事務，係指管理人認識其所管理之事務係他人事務，並欲使管理事務所生之利益歸屬於該他人而言。

2.原告固又主張被告為系爭房地所有權人，原告為被告支付系爭房地600 萬元之銀行貸款，屬有利被告之行為，原告自得依據無因管理之法律關係請求被告返還費用云云。惟徒憑原告支付系爭房地貸款費用之事實，猶不足逕認原告有為被告管理事務之意思，仍應依其他證據而定。然倘依原告前述主張，其應係基於兩造間之協議而為給付，並非為被告管理事務，自不符無因管理之要件。且衡諸兩造均不爭執原告於離婚後，除陸續給付被告600 萬元以繳納系爭房地銀行貸款外，亦持續支付被告各項生活費用，及兩造離婚後仍維持相當期間之同居生活等情（見不爭執事項㈢、㈣），則原告給付600 萬元予被告，能否逕認係為被告處理事務，或基於其他原因，實屬有疑。此外，原告復未提出其他積極之證據，證明其主觀上有為被告管理事務之意思，是其本於無因管理之規定，請求被告返還600 萬元，亦屬無據。

㈢綜上，本件原告之主張既與不當得利或無因管理之要件均屬不符，則兩造間就原告是否係基於贈與之原因，而將系爭房地登記予被告並持續繳納銀行貸款等攻擊、防禦方法及證據，均不足以影響本判決之結果，即無庸再逐一論述，併此敘明。

六、從而，原告依民法第179 條不當得利或第176 條第1 項無因管理之法律關係，請求被告給付600 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。

民事第四庭審判長法 官 馬傲霜