臺灣士林地方法院108年度抗字第269號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第269號

抗告人

林侃瑩

相對人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國108 年8 月27日本院司法事務官108 年度司票字第6305號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決意旨可資參照；再本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。

二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人及第三人温俊豪為共同發票人，如原裁定所示之發票日為民國108 年3 月8 日、票載金額為新臺幣43萬2,000 元、到期日108 年7 月12日，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後，未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。

三、抗告人之抗告意旨略以：㈠依非訟事件法第7 條規定，本件應以伊之戶籍、行為所在地之法院為管轄法院，而伊之戶籍及行為所在地均位於彰化縣，是應以臺灣彰化地方法院為管轄法院；㈡伊乃温俊豪之購車契約保證人，並非本票保證人，系爭本票為温俊豪向相對人簽發，相對人應向温俊豪執行財產，伊聲明行使先訴抗辯權；㈢伊並無與相對人約定利率，原裁定依週年利率20% 計算利息顯有未洽；為此，爰對原裁定不服，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，本件相對人主張之事實，業於原審提出系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，而屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。至抗告意旨稱：本件本院並無管轄權、抗告人聲明行使先訴抗辯權、原裁定依週年利率20% 計算利息顯有未洽等節：

㈠按票據法第123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194 條第1 項定有明文，本件系爭本票上記載付款地為「台北市○○區○○路000 號5 樓」，乃本院轄區，則本院就系爭本票裁定之非訟事件，自有管轄權；㈡又抗告意旨其餘所稱各情，均屬實體上之爭執，應由抗告人另提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰依法裁定如主文。