臺灣士林地方法院109年度再易字第1號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　109年度再易字第1號

再審原告

吳春重

再審原告

吳卻

再審原告

吳天月

再審被告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

許献進律師

訴訟代理人

郭佩佩律師

再審被告

定記商行股份有限公司

法定代理人

郭榮壽

上列當事人間確認土地經界事件，再審原告對於民國108 年1 月28日本院106 年度再易字第11號及同年10月3 日最高法院108 年度台簡上字第16號確定判決，依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項本文分別定有明文。查再審原告前對本院106 年度再易11號判決提起上訴，經最高法院於民國108 年10月3 日以108 年度台簡上字第16號判決（與本院106 年度再易11號判決合稱原確定判決）駁回其上訴而告確定，再審原告係於同年11月7 日收受前揭最高法院判決，則再審原告於同年月21日提起本件再審之訴，未逾30日之法定不變期間，應屬合法。

二、再審原告主張：伊所有臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地（下稱系爭805 地號土地），與北側再審被告合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫公司）所有同小段796 地號土地（下稱系爭796 地號土地），及西側再審被告定記商行股份有限公司（下稱定記商行）所有同小段794 地號土地（下稱系爭794 地號土地，並與系爭805 、796 地號土地合稱系爭土地）相鄰。兩造固曾於67年10月24日一同指界系爭土地間之界址，惟依如附表所示新證物（下合稱系爭證物），可證系爭796 、805 地號土地間之地界線上並無巷子存在，亦即系爭土地所有權人原指界有誤，如經斟酌，伊可受較有利益之裁判。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠、原確定判決廢棄。㈡、確認系爭土地間之界址如內政部國土測繪中心鑑定圖所示D-E-B-C 連接線（至再審原告對於原確定判決，依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款規定提起再審之訴部分，由本院另以裁定移送最高法院，不在本院審理範圍）。

三、本院得心證之理由：

㈠、按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂發現未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用；且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依同法第277 條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院18年度上字第701 號、77年度台再字第3 號判決先例參照）。又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。

㈡、經查，如附表編號6 所示證物，業經再審原告於前程序提出，並存在卷內（見本院106 年度再易字第11號卷第26頁），該項證物顯非再審原告於前程序所不知而現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用之證物。再檢視再審原告提出如附表編號1 、2 、5 、7 至10所示證物（下合稱系爭7 項證物），乃系爭794 等地號土地於89年間興建建物時，建築執照與使用執照內留存之相關文件與圖表（建築執照號碼：89建字第032 號、使用執造號碼：91使字第0151號），及系爭796 等地號土地於98年間興建建物時，建築執照內留存之相關文件與圖表（建築執照號碼：98建字第0288號），該等資料既於98年間以前已然存在，並由臺北市政府相關主管機關所掌管，按其情狀依一般社會之通念，在客觀上或依當時情形，尚無不能發現而加以利用之情形，縱再審原告非系爭794 、796 地號土地之所有權人，亦非不得於訴訟中命第三人（即主管機關）提出，或自行向該管機關申請閱覽，此由再審原告嗣經申請即迅予取得，並向本院提出，益為顯然。況再審原告於前程序，既得提出如附表編號6 所示附於臺北市政府都市發展局98建0288號建造執照卷宗內之資料，更徵再審原告於前程序，尚無不能發現系爭7 項證物而加以利用之情形；又再審原告提出如附表編號3 、4 所示系爭794 、796 地號土地歷史舊照片（按：應為空照圖），雖未標示拍攝日期，然再審原告既稱之為歷史舊照片，在客觀上或依當時情形，應無不能發現之情，且再審原告就其在前程序何以不能發現使用上開證物之事實，並未舉證以實其說，其主張不知系爭證物存在致未斟酌現始知之云云，洵非可採。復參酌系爭7 項證物均係89年間之後始存在之文件與圖表，及如附表編號3 、4 所示證物並未標示拍攝日期，自形式上觀之，皆難資以推翻兩造早於67年10月24日指界時，表明系爭796 、805 地號土地間之地界線上存有巷子之事實，縱經斟酌，再審原告亦無從獲更有利之裁判，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之再審事由，顯非可取。

四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由。依民事訴訟法第502 條第2 項、第505 條、第78條，判決如主文。