臺灣士林地方法院民事判決

原告

林顏寶玉

原告

林文忠

原告

林昕儀

原告

林倢瑀

上一人法定代理人

羅淑蕙

共同訴訟代理人

高秀枝律師

被告

陳榮鑠

被告

蔡翎璽

兼上一人

訴訟代理人

曾婕

被告

藍美華

歐翔宇

上列當事人間給付租金事件，本院於民國111 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告陳榮鑠、蔡展羽（已於民國110 年4 月15日死亡，由被告曾婕、蔡翎璽共同繼承）、藍美華、歐翔宇之房屋，均坐落原告所有臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地，前經訴訟判決確定，其等應繼受租地建屋之關係，均應給付租金。前案確定後，其等尚有如附表所示即106 年至110 年之各期租金未付，經催不理，爰訴請判命給付並加給法定利息。

二、被告歐翔宇未到庭亦未提書狀陳述，而：㈠被告陳榮鑠則以：面積被多算2 坪；㈡被告藍美華則以：現受疫情影響，應減少租金；㈢被告曾婕、蔡翎璽則以：未參加前案訴訟，不受該判決拘束，已經提起再審，蔡翎璽並未繼承房屋所有權；資為抗辯。

三、被告歐翔宇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、查原告主張與蔡展羽、被告陳榮鑠、藍美華、歐翔宇間有租地建屋關係，各承租人均應給付租金，關於106 年以前各期應付之租金，原告曾經訴訟請求，並獲勝訴判決確定，因各承租人仍繼續使用，且未繳納106 年以後即如附表所示各期租金；蔡展羽已死亡，應由被告曾婕、蔡翎璽共同繼承之事實，業據提出租金計算表、本院106 年度湖簡字第391 號、107 年度簡上字第167 號判決、戶籍謄本為證，被告歐翔宇未到庭爭執，被告陳榮鑠、曾婕、蔡翎璽、藍美華對於以上事實並無爭執，堪信真實。

五、至於被告陳榮鑠、曾婕、蔡翎璽、藍美華雖以上揭情詞置辯，惟：㈠訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。本件關於原告與各承租人間，為何有租地建屋之契約關係、各承租人各自使用之面積究有多少、原告得向各承租人請求之租金數額如何計算，各承租人於前案訴訟所為之爭執或抗辯，均經前案判決予以判斷，並詳細說明准駁之理由，故前案之確定判決未經推翻以前，法院及當事人（即被告陳榮鑠、藍美華）暨該法律關係之繼受人（即被告曾婕、蔡翎璽）均應受拘束。

㈡被告陳榮鑠就使用面積再為與前案相同之爭執，自無可取。㈢被告蔡翎璽繼受法律關係並應負連帶給付租金之責任，其原因為繼承，與繼承後有無取得房屋所有權無關。而被告曾婕、蔡翎璽縱已對前案確定判決提起再審，未獲變更以前，仍受前案判決拘束。㈣原告關於租金之計算，以申報地價百分之六為標準，有租金計算表、土地公告地價查詢可稽，應屬適當，並無顯然偏高情事，被告藍美華係長年積欠，要與疫情無關。

六、綜上所述，原告本於租賃契約之法律關係，請求判命被告陳榮鑠、曾婕、蔡翎璽、藍美華、歐翔宇應給付自106年以後如附表所示之各期租金，並加給各期按法定利率計算之遲延利息，為有理由，應予准許。因所命被告曾婕、蔡翎璽、藍美華、歐翔宇給付之數額，未逾500,000 元，應依職權宣告假執行，併宣告得預供擔保免假行。

據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項、第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法 官 王伯文