臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

周庭芳

相對人

蔡淑瑛

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年7月31日本院114年度司票字第13372號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56台抗字第714號判決意旨、57台抗字第76號判決意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人是否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟解決。（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人簽發如附表所示之本票共3紙。並免除作成拒絕證書。詎經屆期提示，有如附表所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本2紙，聲請裁定准許強制執行等情。而原審裁定准許就如附表編號1、2所示本票金額予以強制執行。其另主張持有抗告人所簽發如附表編號3所示之本票聲請強制執行部分，為原裁定駁回。

三、抗告意旨略以：借貸支票沒有開立那麼多金額，借貸期間陸續在還款及付高額利息，三分利，請法院查明，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

㈠相對人主張其執有抗告人如附表編號1、2所示本票2紙，均為免除作成拒絕證書，經相對人屆期提示，仍未獲抗告人全數付款等情，業據提出系爭本票為證（見原審卷第11至12頁）。原裁定就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，尚無不合法之處。至於抗告意旨所指關於如附表編號1、2所示本票之金額為何，原因債權是否已經清償等情，此為關於票據原因關係債權之實體上爭執，依上揭法律意旨說明，應由抗告人另行提起訴訟解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，原審准許如附表編號1、2所示本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。

㈡至於原審駁回相對人之聲請如附表編號3所示本票強制執行部分，對抗告人並無不利，抗告人就此並無抗告利益，此部分抗告應屬不合法，應併予駁回，附此敘明。從而，本件抗告人之抗告，一部無理由、一部不合法，均應予駁回。

五、爰裁定如主文。