臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

高浚榤

相對人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月27日本院114年度司票字第10124號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國113年2月7日簽發金額新臺幣（下同）180,000元，到期日113年10月20日之本票（下稱系爭本票）。並免除作成拒絕證書。詎經屆期提示後，尚有票款本金152,685元未獲清償，為此提出該本票原本，聲請裁定准許強制執行等語。而原審裁定准許就系爭本票金額中之152,685元及利息予以強制執行。

二、抗告意旨略以：兩造間所涉票據為車貸分期繳款事宜，原為36期，每期5,265元，抗告人迄今已繳納20期，並無拖欠事宜。且於113年10月已將113年年底至114年10月之應繳分期款項全數提前繳清，系爭本票實作為車貸分期之擔保性票據，相對人未於期限內聲請本票裁定之執行，抗告人仍按時履行繳款，並無未履行之債務等情，為此不服原裁定提起異議（按司法事務官就非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力，亦屬裁定，對於司法事務官所為裁定不服，其救濟程序係抗告並非聲明異議。本件抗告人對原裁定表示不服，用語雖誤用「異議」，仍應認其係對原裁定提起「抗告」，併此敘明）請求廢棄（抗告人誤為撤銷）原裁定（抗告人誤原審裁定為支付命令，但不影響其提起抗告效力，附此指明）等語。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依前開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，乃屬非訟事件程序，法院僅自形式上為准否執票人強制執行聲請之審查，該裁定並無確定實體上法律關係存否之效力；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56台抗字第714號、57台抗字第76號判決意旨參照）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向發票人強制執行事件，應僅就本票形式上審查其要件是否具備，無從探究本票原因關係債權是否存在等實體事項甚明。

四、經查：

㈠相對人主張其執有抗告人所簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，經相對人屆期提示，系爭本票金額中之152,685元仍未獲抗告人付款等情，業據提出系爭本票為證（影本見原審卷第11頁）。原裁定就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，尚無不合法之處。

㈡抗告意旨固主張：兩造間所涉票據為車貸分期繳款事宜，原為36期，每期5,265元，抗告人迄今已繳納20期，並無拖欠事宜。且於113年10月已將113年年底至114年10月之應繳分期款項全數提前繳清，系爭本票實作為車貸分期之擔保性票據，相對人未於期限內聲請本票裁定之執行，抗告人仍按時履行繳款，並無未履行之債務情形等情，惟抗告人與相對人間是否真實存在債權債務關係？該債權債務關係是否屆期？是否仍有債務未依約清償？尚未清償之金額為何？亦即本票債權債務關係存在與否，此均為本票原因關係債權債務是否存在等實體事項之爭執，依上揭法律意旨說明，並非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決。從而，原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。至於抗告人抗告意旨請求就原裁定停止執行云云，由於本件為就本票是否准許予以強制執行之抗告程序，尚非實際強制執行程序之進行，並無另行裁定停止執行問題，抗告意旨尚有誤會，附此指明。

五、爰裁定如主文。