臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

張璨麟

相對人

陳濰晴

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年1月23日本院114年度司票字第31179號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。又非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，此部分核屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，最高法院94年度台抗字第90號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果及高等法院104年度非抗字第25裁定意旨足資參照。至票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決，最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照。

二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示免除作成拒絕證書，票面金額新臺幣310萬元之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行。

三、本件抗告意旨略以：相對人所執據以聲請強制執行之系爭本票，其發票日為民國108年4月12日，則依票據法第22條第1項之規定，自發票日起算，迄相對人聲請本票裁定強制執行之時顯已逾3年，是系爭本票票據上之權利已因時效而消滅，且亦難認已踐行付款提示，不具行使追索權之要件，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請等語。

四、經查，抗告人前揭時效抗辯之主張，就其本質及法律效果而言，核仍屬實體法律關係存否之抗辯，且本件抗告為非訟程序，得不經言詞辯論，而相對人就時效之抗辯或仍有時效中斷事由可資主張，從而，抗告法院應仍不得就此加以審酌，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。再查，系爭本票上業據載明「本票免除作成拒絕證書」，而相對人於本件聲請時，並已釋明其已於109年4月12日提示未獲付款之旨，是相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告人主張相對人未為付款提示乙節，核屬執票人得否行使追索權等實體事項之抗辯，依前開說明，亦應另以訴訟程序解決。從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。