臺灣士林地方法院94年度再字第10號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　94年度再字第10號

再審原告

丙○○

再審被告

乙○○

再審被告

甲○○

上列當事人間聲請支付命令事件，再審原告對於本院民國84年6月6 日及同年月7 日分別所為之84年度促字第4740號及84年度促字第4741號確定支付命令，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。又再審係對於確定之終局判決而再開始訴訟之程序。故提起再審之訴，必須對於確定終局判決為之，始為合法，此觀諸民事訴訟法第496 條第1 項前段規定甚明。故如對於尚未確定之終局判決提起再審之訴，則再審之訴亦不合法。

二、經查，本院依職權調取本院84年度促字第4740及4741號支付命令案卷核閱結果，該等支付命令裁定均於民國84年6 月17日年即已送達再審原告，此有再審原告本人在送達證書上蓋章之送達證書各1 紙附於上開2 支付命令案卷可稽，且按有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等效力，民法第3 條第2 項定有明文；縱再審原告主張本件系爭2 份支付命令送達證書上印文均係再審被告偽造印章所為，事後於89年12月間聲請閱卷才發現不合法送達之新證據，與此違背法令之瑕疵，並至94年6 月間方經友人告知支付命令有違反民事訴訟法第141 條之問題云云，然再審原告在94年5月6日向本院所遞聲請送達支付命令及撤銷確定證明書之書狀內，即已載明原支付命令之送達有違反民事訴訟法第141 條規定之問題，此參前述支付命令案卷內所附該書狀即可得知，即使以再審原告瞭解法令之程度為判斷，其在94年5 月6 日以前也已發現有未經斟酌或得使用之新證物，或知悉原確定支付命令違反民事訴訟法第141 條規定，而有適用法規顯有錯誤等再審理由之存在，所謂直到94年6 月間方知悉支付命令送達有適用法規顯有錯誤等再審事由之說，與事實不符，並不足採。是故，再審原告既然最遲在94年5 月6 日以前即已知悉其主張之再審事由，卻遲至94年6 月30日始具狀提起本件再審之訴，縱令以知悉在後之時點起算，也顯逾30日之不變期間；更況本件支付命令倘確有再審原告主張之送達不合法之情形，該等支付命令既自始未對相對人即本件之再審原告合法送達，即屬尚未確定，參酌前開關於民事訴訟法第496 條第1 項前段規定之說明，對此等支付命令提起再審之訴，亦非合法之救濟方式。綜言之，本件再審之訴，並不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。