臺灣士林地方法院96年度訴字第27號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第27號

原告

乙○○

訴訟代理人

蘇錦霞律師

被告

甲○○

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國96年3 月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊前於民國71年間因所經營之夷利實業股份有限公司（下稱「夷利公司」）與被告間有業務往來，為擔保夷利公司貨款之給付，兩造約定就伊所有坐落於臺北市○○區○○段2 小段651 、652 地號土地應有部分1/5 及其上同小段832 建號建物即門牌號碼為臺北市○○○路○ 段232號2 樓房屋所有權全部（下稱「系爭房地」），於71年7 月27 日 設定本金最高限額新臺幣（下同）150 萬元、存續期間自70年7 月23日起至72年7 月22日止之抵押權（下稱「系爭抵押權」）登記予被告，惟因兩造20餘年來並無業務往來，亦無任何系爭抵押權所擔保之債權存在，系爭抵押權亦應隨之而消滅；又縱有系爭抵押權所擔保之債權存在，該債權之請求權至遲亦應於87年7 月21日因罹於時效而消滅，被告於該債權消滅時效完成後5 年內均未行使系爭抵押權，則依民法第880 條規定，系爭抵押權亦因除斥期間經過而消滅，為此，爰依所有權之法律關係，訴請被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：被告應將系爭抵押權予以塗銷。

三、原告主張伊為擔保夷利公司貨款之給付，兩造約定就伊所有系爭房地於71年7 月27日設定系爭抵押權登記予被告等事實，業據其提出與所述相符之系爭土地及建物登記謄本為證，堪認為真正。

四、按抵押權為物權，本不因時效而消滅。是以抵押權擔保之請求權已因時效而消滅，債權人仍得就其抵押物取償，為民法第145 條第1 項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880 條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」（民法第880 條立法理由及最高法院87年度臺上字第969 號判決參照）。本件被告於70年7 月23日起至72年7 月22日系爭抵押權存續期間，縱對夷利公司有系爭抵押權所擔保之貨款債權存在，其請求權時效最長亦不逾15年，惟被告迄未對夷利公司或原告請求返還，迄今已逾23年，揆諸前揭規定及說明，非但被告對夷利公司之貨款請求權已罹於時效而消滅，其對原告就系爭房地所設定之系爭抵押權，亦因5 年之除斥期間經過而消滅。從而，原告依民法第767 條有關所有權之法律關係，訴請被告塗銷系爭抵押權設定登記，即屬有據，為有理由，應予准許。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。