臺灣士林地方法院96年度抗字第99號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度抗字第99號

再抗告人

乙○○

再抗告人

丙○○

相對人

甲○○

上列再抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國96 年5月31日本院合議庭所為裁定（96年度抗字第99號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可為限。此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，非訟事件法第45條第3 項、第4 項定有明文。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原第二審裁判就其所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。又所謂「原則上之重要性」，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言，民事訴訟法修正說明可資參照。

二、本件再抗告意旨略以：相對人於民國93年8 月間，聲稱願以其母之房屋作擔保，為再抗告人貸款購車。嗣再抗告人發現相對人違背承諾，致再抗告人反成為購車之擔保人，經兩造協議由相對人將所購車輛（下稱系爭車輛）交予再抗告人，並約定再抗告人除有絕對使用權外，並應自93年9 月起每月支付銀行貸款新臺幣（下同）16,039元。嗣再抗告人於94年11月間發生車禍，相對人代為送修而要求再抗告人支付修理費用13萬元，因再抗告人未適時支付，相對人即未經再抗告人同意而典當系爭車輛，雖交付再抗告人52,000元，惟另要求再抗告人每月支付當鋪高利貸18,000元，連同上開銀行貸款，每月高達3 萬餘元。再抗告人因未能實際使用車輛，且發現係遭相對人設計，遂於95年4 月間停止支付上開當鋪利息及銀行貸款，相對人即於95年6 月22日約見再抗告人，要求再抗告人簽立系爭本票，並在預先書立之不合理契約上簽名。再抗告人支付系爭車輛之貸款已達53萬餘元，惟相對人並未交付系爭車輛再抗告人使用，嗣更致系爭車輛遭拍賣。因再抗告人前已委請其父與相對人簽訂協議書，約定由再抗告人給付相對人系爭車輛款項29萬元、高利貸本息362,000元後，相對人即應交還系爭車輛及系爭本票予再抗告人。今再抗告人已依該協議全部履行完畢，相對人卻未依約返還系爭本票，反侵占系爭本票，並據以要求再抗告人支付票款，其行為顯已觸犯刑法背信、侵占、詐欺等罪嫌，為此提起再抗告云云。

三、惟查，再抗告人所陳兩造簽發系爭本票之法律上原因，及相對人是否應返還系爭本票、是否得請求再抗告人給付系爭本票票款、是否應負刑事責任等爭執事項，均屬實體法律關係之爭執，非本件非訟程序所得審酌，亦非得以再抗告程序尋求救濟。況再抗告意旨所述上情，未具體指明本院原裁定適用法規有何顯然錯誤，與該錯誤涉及何種具有原則上重要性之法律見解亟待闡釋，自無由認為合於許可提起再抗告之要件。揆之首揭規定及說明，應認再抗告人執此再為抗告，不應許可，其再抗告應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第45條第5 項、第21條第2 項，民事訴訟法第436 條之3 第3項、第78條，裁定如主文。