臺灣士林地方法院96年度訴字第13號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第13號

原告

甲○○

原告

樓

訴訟代理人

黃永琛律師

訴訟代理人

劉桂君律師

被告

乙○○

訴訟代理人

賈育民律師

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國96年6月20 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：台北市○○區○○街129 號建物及其坐落基地原為訴外人高六龍所有，於民國81年間信託登記於原告名下，嗣高六龍於89年5 月26日死亡後，其全體繼承人遂於89年10月22日召開家庭會議，協議將上開房地移轉登記予高泰雄、高明敦、高明厚、高何慶各1/4 。原告獲知上開協議後，欣然同意依協議結果辦理，其中高泰雄部分並同意應其要求移轉予其女高致愛，其後，原告遂在空白之移轉登記相關文件上蓋妥印章後，將移轉登記文件及所有權狀等交由高明敦，言明依前開家庭會議結論辦理移轉登記。詎經原告事後查證，高明敦竟擅自將系爭房地應移轉予高明厚之部分，移轉予其子即被告乙○○，惟原告從未有移轉應有部分1/4 予被告之意思表示，該移轉所有權之物權行為顯因欠缺意思表示合致而未成立，被告自不能取得所有權；又縱認該物權行為已有合致，惟高明敦擅自將應有部分1/4 移轉予被告，亦為無權代理，對原告不生效力，爰依民法第767 條中段所有物妨害除去請求權及民法第179 條不當得利之規定，請求被告塗銷系爭所有權移轉登記。又倘若上開物權行為仍發生效力，因兩造間並無任何債權關係存在，被告取得系爭房地所有權，應屬無法律上之原因而受有利益，原告亦得依民法第179 條不當得利之規定，請求被告將系爭房地之應有部分移轉登記予原告等語。並先位聲明：被告應將如附表所示不動產，於92年10月15日以買賣為原因（原因發生日期92年10月2 日）所為之所有權移轉登記予以塗銷。備位聲明：被告應將如附表所示不動產移轉登記予原告。

二、被告則以：㈠原告自承系爭不動產之相關移轉登記文件均為其親自蓋章，並交由高明敦辦理移轉登記，應無物權行為欠缺合意之情事。又依89年10月22日家庭會議之結論，除系爭房地應移轉登記予高泰雄、高明敦、高明厚、高何慶各1/4外，亦約定將台北市○○街127 號房地移轉登記予上開4 人各1/4 ，惟訴外人高明厚迄今未將其名下之歸綏街127 號房地移轉登記予其他3 人，因此高明敦始會將系爭房地之其中1/4 移轉登記予被告，以資抗衡。㈡依信託法第65條第2 項之規定，信託關係消滅後，信託財產應歸屬委託人之繼承人，故原告應無再取回信託物之權利。本件為高明厚繼承權遭侵害之問題，自應由高明厚向高明敦及被告追索，不應由原告起訴請求返還信託物等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭之事實：

㈠系爭房地原為訴外人高六龍信託登記於原告名下，嗣高六龍死亡後，其全體繼承人遂於89年10月22日召開家庭會議，協議將系爭房地移轉登記予高泰雄、高明敦、高明厚、高何慶各1/4 。

㈡原告獲知上開協議後，同意依協議結果辦理，並在空白之移轉登記相關文件上蓋妥印章後，交由高明敦處理，嗣高明敦委請代書將系爭房地分別移轉登記予高致愛（高泰雄之女）、高明敦、被告（高明敦之子）、高何慶各1/4 。

㈢高明敦委請代書將系爭房地其中1/4 移轉登記予被告，並未得原告之授權同意。

四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為：㈠原告與被告就系爭房地是否無移轉所有權之物權合意？高明敦委請代書將系爭房地其中1/4 移轉登記予被告，是否對原告為無權代理？該物權行為是否對原告不生效力？㈡原告得否本於所有權人地位，依民法第767 條中段之規定，請求被告塗銷系爭所有權移轉登記？㈢被告取得系爭不動產有無法律上原因？原告得否依民法第179 條之規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告？原告有無權利保護之必要？（本院卷第91頁）茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：

㈠查原告於得知89年10月22日家庭會議協議內容後，為將登記其名下之系爭房地依上開協議移轉登記予高致愛（高泰雄之女）、高明敦、高明厚、高何慶各1/4 ，遂在空白之移轉登記相關文件上蓋妥印章後，將該移轉登記文件及所有權狀等交付高明敦辦理移轉登記，並言明應依前開家庭會議結論處理，此為兩造不爭之事實（本院卷第92頁），是高明敦乃受原告委任而處理系爭房地之移轉登記事宜，應為原告之「代理人」甚明，且觀諸高明敦所持者乃僅經原告蓋章之移轉登記文件，尚必須自行將剩餘之移轉登記程序完成，甚且於處理過程中亦可另行委請代書以完成相關手續，均足見其角色非僅單純「傳達」原告之意思表示而已，而係就上開事項「自為」意思表示，自屬原告之「代理人」而非「使者」，原告主張高明敦僅為傳達其意思表示之「使者」云云，尚屬誤會，先予敘明。又高明敦既係以原告代理人之身分，代理原告將系爭房地之1/4 移轉讓與被告，則以移轉所有權之物權行為而言，高明敦顯已代理原告與被告達成讓與之合意，應無原告所稱物權行為欠缺合意之情事。惟查，原告於授權高明敦處理系爭房地移轉登記事宜時，業已指明移轉之對象為高致愛（高泰雄之女）、高明敦、高明厚、高何慶各1/4 ，高明敦竟逾越此代理權之範圍，擅將其中1/4 移轉登記予被告，對原告而言，此移轉所有權之物權行為即屬無權代理，依民法第170 條第1 項之規定，非經原告承認，對其不生效力，是原告主張前開移轉所有權之物權行為對其並無效力等語，自堪憑採。

㈡再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條中段定有明文。查本件原告原為系爭房地之所有權人，又訴外人高明敦代理其移轉1/4 所有權予被告之物權行為，因屬無權代理，而對原告不生效力，前已詳述，則原告自仍為該部分之所有權人，揆諸前開規定，其請求被告塗銷系爭移轉登記，即屬有據。又原告取得系爭房地所有權之原因，雖係基於其與訴外人高六龍間之信託契約，惟信託人依信託契約，將信託物之所有權登記為受託人所有後，該信託物之法律上所有人即為受託人，而非信託人，雖受託人於信託關係終止後，負有返還信託物與信託人之義務，然在未辦畢返還登記以前，仍難謂受託人非信託物之所有人（最高法院84 年 度台上字第2038號判決意旨參照），是本件信託關係縱已終止，然原告於尚未將系爭房地移轉予被告等人前，仍為系爭房地之所有權人，其自得依民法第767 條中段之規定，訴請被告塗銷系爭所有權移轉登記，而回復至移轉登記前之狀態；至原告於本件移轉登記塗銷後，是否應將該部分移轉登記予高明厚，則屬原告與高明厚間之問題，與本件塗銷移轉登記無關，附此敘明。

㈢原告先位聲明之請求，既經准許，則前述有關備位聲明部分之爭點，自無再予論述之必要。

五、綜上所述，原告依民法第767 條中段之規定，以先位聲明訴請被告將如附表所示不動產，於92年10月15日以買賣為原因（原因發生日期92年10月2 日）所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。又原告先位請求既經准許，其備請求，自無庸裁判，併予說明。

六、本件訴訟費用額確定為27,730元，並應由被告負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條、第87條第1 項，判決如主文。