臺灣士林地方法院97年度訴字第151號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度訴字第151號

原告

台灣恩益禧股份有限公司又名台灣NEC股份有限公

原告

司

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

甲○○ 指定送達

訴訟代理人

丁○○ 指定送達

訴訟代理人

庚○○ 指定送達

被告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

被告

中國信託商業銀行股份有限公司「受託信託財產專

被告

戶」受託人

被告

亞電科技發展有限公司(Asia L. T. DevelopmentLtd.)

兼上一人

法定代理人

戊○○○○○○

　　　　　　己○○○○○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」民事訴訟法253 條定有明文，此即禁止重複起訴之原則。而所謂重複起訴之情形，係指：㈠前訴在訴訟繫屬中；㈡前後兩訴之當事人相同；㈢前後兩訴之訴訟標的相同；㈣前後兩訴所求判決之內容相同或正相反對或可以代用者而言。而當事人對於同一事件重複起訴者，其後訴為不合法，應以裁定駁回之。

二、查原告於民國97年1 月22日向本院提出起訴狀，起訴狀載之主張及請求如附件一所示而提起本件訴訟，惟其前已另於同年月11日向本院提出起訴狀，而主張及請求如附件二書狀所示，現以本院97年度訴字第89號損害賠償等事件繫屬中一節，業據本院調取該訴訟事件卷宗查核屬實。核之原告先後起訴之當事人同一，以如附件一、二訴狀所主張之實體事實、理由相同，且訴訟標的亦同，要屬同一事件，是其於提起97年度訴字第89號損害賠償等事件後，復行提起本件訴訟，確屬重複起訴，揆之首揭規定，應認為於法不合，當予裁定駁回。至原告於本件訴訟中另增列在訴之聲明第4 項所載：「被告中之一名或多名不得委任同一律師事務所或同一律師」一節，乃僅涉本件訴訟中委任訴訟代理人之程序事項，非應受終局判決之給付、確認或形成法律關係，即非在本件訴訟應審斷之訴訟標的法律關係範圍內，是此無礙於同一事件與否之認定，應予敘明。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款，第95條，第78條裁定如主文。